试论王船山和李卓吾哲学观之异同.docVIP

试论王船山和李卓吾哲学观之异同 　　摘要：王船山与李卓吾是同一思想解放潮流中的关键人物，在哲学观点上有许多共同点。但王船山对李卓吾有非常激烈的攻击，既来自他们思想本身的更深刻的差异，也来自特定的社会历史环境对学者治学立场的影响。本文将通过对他们在当时主要的哲学命题上的观点的异同的比较，彰显其各自的哲学思想。 　　关键词：王船山；李卓吾；哲学思想；比较 　　中图分类号：B249.2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-7387(2010)03-0012-04 　　 　　王船山与李卓吾生活的年代差不多相差一百年，一般学者都认为李卓吾与王船山同属于“启蒙学者”。启蒙这个来自西方哲学的词语有很多歧义，但是人们都认为王、李在肯定了人的自然欲望方面与法国启蒙思想相似的共同之处。不过，他们虽然都肯定人的自然欲望，仍然表现了各自不同的鲜明的学术个性。那么，他们之间到底有何异同?下文就从这个共同之处着手进行讨论。 　　 　　一、理欲之辨 　　 　　王船山和李卓吾都肯定人的自然欲望，人们把李卓吾作为启蒙思潮的开创者，就是因为他第一个把人的自然欲望公开提示出来了。卓吾认为，人的一切活动都从满足自己的生存需要出发，因而提出了“人必有私”论，私也就是追求对基本人生欲望的满足。他说：“夫私者，人之心也。人必有私而后其心乃见，若无私则无心矣。”人的一切行为。都是受到“私心”的激励，不论是农民、地主、学者还是官员，他们行为的出发点就是追求个人利益。即使是孔子也是这样。如果没有司寇的职位，没有宰相的权力，他就不会在鲁国停留，这是很明显的道理。儒生们都以三代之王无为而治的纯粹道德作为追求目标，鼓吹“无私”。李卓吾认为都不过是一些没有任何意义的花言巧语而已。他认为，大圣人也是人，不是神仙，他们也要吃饭，也要生存，因此不能“不能无势利之心”。不仅个人。而且国家的基本任务都要首先解决人的生存问题。他发挥孟子对梁惠王自以为毛病“好货”、“好色”的肯定，并由此进行推演，认为：“王若无疾则已，倘别有他疾，皆是自独知而来。皆是自真真心意所发而来，不肯一毫瞒人者，非意诚而何?夫人正赖有此实意，有此真知，故能推以及人，与人同其好，与人同其恶，便是王政了矣。” 　　李卓吾的哲学观点是在一种悖论中展开的，一方面人在追求物质利益，另一方面，人又不能沉溺于声色之中。他的“穿衣吃饭即是人伦物理。除却穿衣吃饭。无伦物矣”的论述，是把人们满足欲望的日常生存活动放到了规定事物性质的高度来加以论述。但是。李卓吾只是把人的自然欲望的满足作为其他一切活动的起点，而主张对其进行超越。他说：“穿衣吃饭，即是人伦物理；除却穿衣吃饭。无伦物矣。世间种种皆衣与饭类耳，故举衣与饭而世间种种自然在其中，非衣饭之外更有所谓种种绝与百姓不相同者也。”但是，李卓吾接着主张：“学者只宜于伦物上识真空，不当于伦物上辨伦物。”事物的本性只是相对于人的需求而言，本身并不具有独立自在的性质，离开了人的需求是毫无意义的。如果把事物当作一种计算的对象，当作一种与人无关的绝对价值，那么人就会沉溺其中，甚至舍弃自己的性命去追求这些东西。那就永远谈不上自由的境界了。李卓吾认为这就是陆、王的易简之学与朱熹的支离之学的根本差别。朱熹的学问表面上是一些无私的道德言辞，实际上掩盖着极端自私的私利，把外物当作一个与人无关的东西，从而违背自己的本性以殉之。故而李卓认为“仁者”与“贪暴者”殊途同归。使人民游离失所：而仁者的害处更大，因为贪暴者把问题摆在那里，而仁者则要求人们忽略了这个问题。 　　这就是说。李卓吾在此强调人的生存欲望，就既否定了程朱理学的天理，也不是只承认了人欲，如当今许多学者理解的那样，而是要把这个问题提出来公开讨论，给它一个合适的位置。故而李卓吾在肯定人的生存需求的正当性的同时，又完全不能容忍世俗那些“为财役者”的贪婪。他们对财货的意义没有任何自觉。只是出于一种本能的贪欲。平民的聚敛受到诸多条件的限制。基本上只能满足自己的生存需要，还可以理解。而那些官员、学者，社会的上层，统治阶级，若是只知聚敛，在李卓吾看来，就是一种明显的道德缺陷。他说：“今者身居大人之位，心有君子之恩。而屑屑然与细人同其皇皇，真是可羞。”最初与别人的差别还不大，发展下去，“一为圣人，一为盗跖”。有天壤之别。李卓吾也不认为统治阶级应该与普通老百姓处于同一消费水平，故而对孔子在当了鲁国司寇之后的享受予以正面肯定，同时承担了重要的社会任务，财富也应当相应地增加，皇帝可以成为富贵的代表，同时激发整个社会一种奋发向上的活力。 　　王船山与李卓吾的上述肯定欲望的观点是一致的，他甚至于担心统治阶级不追求享受，从而丧失治理国家的积极性。他说：。吾惧乎薄于欲之亦薄于理。薄于以身受天下者之薄于以身任天下也。”很显然。王船山也明确反对“存天理，灭人欲