原告江苏中阳建设集团有限公司与被告沛县粮食局沛县沛城镇村镇建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案.docVIP

  • 11
  • 0
  • 约1.34万字
  • 约 18页
  • 2018-10-11 发布于重庆
  • 举报

原告江苏中阳建设集团有限公司与被告沛县粮食局沛县沛城镇村镇建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案.doc

原告江苏中阳建设集团有限公司与被告沛县粮食局沛县沛城镇村镇建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案

原告江苏中阳建设集团有限公司与被告沛县粮食局、沛县沛城镇村镇建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ (2008)徐民一初字第26号 民事判决书 原告江苏中阳建设集团有限公司 法定代表人于世剑,董事长。 委托代理人刘建全,该公司职员。 委托代理人刘景良,江苏徐州汉地律师事务所律师。 被告沛县沛城镇村镇建设开发有限公司 法定代表人任永堂,该单位经理。 委托代理人朱洪志,该单位副经理。 委托代理人扈庆彬,江苏竞自由律师事务所律师。 被告沛县粮食局 法定代表人韩旭,该局局长。 委托代理人王明运,该局副局长。 委托代理人高新春,江苏徐州红杉树律师事务所律师。 原告江苏中阳建设集团有限公司(以下简称中阳集团)与被告沛县粮食局、沛县沛城镇村镇建设开发有限公司(以下简称沛县村镇开发公司)建设工程合同纠纷一案,本院于2008年1月31日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告中阳集团的委托代理人刘建全,被告沛县粮食局的委托代理人高新春,被告沛县村镇开发公司的委托代理人扈庆彬到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告中阳集团诉称,2002年11月10日原告与徐州市盛泉房地产开发公司就沛县国粮储备库配套工程签订建设工程施工合同,约定由原告承建施工该工程的7#、6#住宅楼工程,该工程为第二被告与徐州市盛泉房地产开发公司联合开发。后查实徐州市盛泉房地产开发公司退出开发而由徐州亿华建设开发有限公司承建开发。由于该公司投资不能到位,于2007年1月将该开发项目转让给第一被告,约定该工程的债权债务由第一被告承继,同时第二被告将土地使用权转让于第一被告,同时约定由第一被告承担(2005)徐民一初字第133号民事调解书中应由徐州亿华建设开发有限公司履行的义务。该调解书中第二被告取得167万元的合同利益。由于两被告在工程项目转让后即将工程另外发包给他人施工,对原告已完工程款不予支付,且对原告的经济损失不予赔偿,给原告造成重大损失。因为第一被告承继了原徐州市盛泉房地产开发公司、徐州亿华建设开发有限公司的合同权利、义务,而第二被告又为该工程的联合开发单位,且在该工程中取得167万元的合同利益,因此,两被告应对原告的诉求承担共同给付义务。请求1、判令两被告共同给付工程款339131元;2、判令两被告共同承担原告经济损失676960元;3、判令两被告共同承担利息73287元;4、诉讼费用由两被告承担。 原告中阳集团为支持其诉讼请求,向法庭提交以下证据: 1、中标通知书;2、建设工程施工合同;3、(2005)徐民一初字第133号民事调解书;4、徐州亿华建设开发有限公司关于转让沛县鑫粮苑小区开发经营权的函;5、沛县村镇开发公司营业执照;6、徐州亿华建设开发有限公司与沛县村镇开发公司签订的项目转让协议;7、沛县粮食局与沛县村镇开发公司签订的沛县鑫粮苑小区联合开发项目协议书;8、鑫粮苑小区土地变更、登记材料一组;9、工程量和零星工程工程量结算书,工程量计算表;10、关于工程实物工程的清查记录;11、钢材交接单和价格确认单;12、收条两份;13、物品交接明细表;14、停工损失证据一组;15、补充协议一份;16、整改完成报告书;17、关于徐州亿华建设开发有限公司沛县粮库项目部人员组成及责任的通知;18、2004年1月14日通知;19、建设单位工程指令单;20、情况说明;21、2003年8月12日收据一份;22、付款申请表;23、2003年5月16日收据一份;24、工程质量监督工作方案;25、7#楼混凝土抗压强度检测报告;26、(2005)沛民二初字第0047号民事调解书;27、土建、安装工程结算书。 被告沛县村镇开发公司答辩称:1、中阳集团是与盛泉公司和亿华公司签订的建设工程合同,根据合同法相对性原理,本案原告应当起诉和其建立合同关系的盛泉公司和亿华公司,村镇公司并未承继盛泉公司和亿华公司的债权债务,故村镇公司不是本案适格被告。另本案应当追加亿华公司为被告;2、中阳集团承建的工程未完工,且存在严重质量缺陷,工程不合格,根据法律规定,村镇公司拒绝支付工程款是履行抗辩权;3、中阳集团称由于发包方拨付工程款不到位造成停工不符合事实;4、工程没有完工拒付工程款是村镇公司履行抗辩权,中阳集团要求利息损失没有依据;5、中阳集团施工工具、材料的移交属于中阳集团内部移交,中阳集团要求赔偿经济损失无法律依据;6、由于中阳集团所干工程存在严重质量问题,村镇公司又委托汉城公司耗资12万修复了中阳集团原来承建的地基工程。连同已付款,付款额已超过所欠中阳集团工程款。综上,中阳集团各项诉请均不能成立,请求法院依法驳回中阳集团的诉讼请

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档