中美基础教育课程政策比较的研究.docVIP

中美基础教育课程政策比较的研究 　　摘要:课程政策规定课程的性质,制约课程设计和实施,直接影响课程改革的成效。近年来,中美两国都进行了课程改革。明确中美两国课程改革在改革背景、课程政策制定、课程实施等方面的差异,可以为我国基础教育课程改革的有效推进提供借鉴。 　　关键词:中国;美国;课程政策;比较 　　中图分类号:G40-011.8 文献标志码:A 文章编号:1673-4289(2010)07-0014-03 　　 　　课程政策作为一个国家教育行政部门在一定社会秩序和教育范围内,为了调整课程权力,调控课程运行的目标和方式而制定的行动纲领和准则[1],是课程改革的“航标”,直接影响着课程发展的方向、速度和效率。为此,本文对具有代表性的发达国家――美国与中国在基础教育课程政策的有关方面进行比较分析,以期对我国的基础教育课程改革有所借鉴。 　　 　　一、中美基础教育课程改革的背景比较 　　 　　自20世纪80年代以来,一场席卷世界的新科技革命正以不可遏制的力量冲击着美国社会。这场以微电子技术为核心的新技术革命使美国社会由工业社会向信息社会发展,对教育质量和公民的科学文化水平提出了更高的要求。同时,国际竞争日趋激烈,也使美国的绝对优势受到了挑战。大多数美国人认为,要适应新技术革命对劳动者素质的要求,维护美国在国际竞争中的不败地位,教育显然承担着不可推卸的责任。美国公众把教育的根本重要性理解为:“教育是美满的生活、进步和文明的社会、强大的经济和安全的国家的基础。”[2]1983年,美国国家高质量教育委员会发表了题为《国家处在危机之中》的报告。在这一报告的推动下,美国掀起了“提高教育质量”的教育改革浪潮。1985年,美国促进科学协会联合美国科学院等12个机构针对美国基础教育中的问题,负责研究和设计《2061计划》。为了迅速摆脱美国教育的困境,确保美国在国际竞争中处于优势地位,1989年,布什总统召集各州州长共同讨论教育问题,发表了题为《全国教育目标》的报告,并于1990年以国家命令的形式正式签署了这份报告,拉开了美国90年代基础教育课程改革的帷幕。 　　科学技术迅猛发展,国际竞争日益激烈,同样对中国的人才培养提出了挑战。中国是人口大国,人口的素质直接关系到国际竞争的成败,关系到民族兴旺发达。1985年,中央《关于教育体制改革的决定》指出,教育的根本目的是“提高全民族的素质,多出人才,出好人才”。然而,素质教育实施数年来,应试教育依然扎扎实实。这主要表现在:教育观念滞后,人才培养目标已不能完全适应时代的要求;思想品德教育的针对性、实效性不强;部分课程内容陈旧;课程结构过于单一,学科体系相对封闭,以致难以反映现代科技、社会发展的新内容,脱离了学生经验和社会实际;学生死记硬背、题海训练的状况普遍存在;课程评价过于强调学业成绩和甄别、选拔的功能;课程管理强调统一,致使课程难以适应当地经济、社会发展的需要和学生多样发展的需求[3]。这些问题严重阻碍了素质教育的进程,如不及时、有效地解决,提高民族素质,培养创新人才,增强综合国力就无从谈起。1999年,国务院颁布《关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》,明确要求“调整和改革课程体系、结构、内容,建立新的基础教育课程体系”,“实行国家、地方、学校三级课程管理体制”,并批准了教育部《面向21世纪教育振兴行动计划》,基础教育课程改革项目正式启动。 　　中美两国正在进行的基础教育课程改革,都旨在提升国家的综合国力,但也存在着明显的差异。美国是一个分权制的社会,民主、自由、平等一直是他们追求的目标。公众参与是课程改革的助推器,为了实现在平等的基础上提高基础教育的教育质量,政府加强了对课程的干预力度,并强调学术性课程的重要地位。而我国是一个集权制国家,基础教育课程改革实行的是自上而下的模式,精英教育长期占据着教育的主导地位。随着社会的发展和个体价值的不断凸现,“为了每一个学生的发展”成为了改革的主旋律,并力图通过突破原有单一的学科课程体系,构建符合素质教育的课程体系,从根本上促进学生的全面发展。 　　 　　二、中美基础教育课程政策制定比较 　　 　　20世纪80年代,新自由主义经济的盛行影响了美国政府对课程改革的态度,政府对基础教育课程改革采取了不干预的倾向,实行地方分权管理体制。基础教育课程改革主要由教育专业组织或者团体进行。各州都有自己的课程政策,“课程没有统一的国家课程标准,这虽然有利于教师创造性的发挥,但也造成不同地区、不同学校学生发展状况不平衡”[4],使得美国教育质量参差不齐,影响了美国教育质量的提高。1994年,克林顿政府通过《2000年目标:美国教育法》,首次提出了全面制定全国性课程标准的决议,以提高教育整体质量。2002年,小布什签署《不让一个儿童掉队》法案。法