中国行政透明度的现状分析.docVIP

中国行政透明度的现状分析 　　摘要：本文主要通过近三年中国行政透明度报告数据的比较，来说明行政透明度的必要性以及发展方向。 　　 关键词：行政透明度 必要性 发展方向 　　 　　 一、《中国行政透明度报告10-11年度》与《2009年度中国行政透明度报告》分析比较 　　1.基本数据比较 　　2009年测评超过60分的省份有12个，及格率大约四成；而2010-2011年测评超过60分的省份有19个，及格率达六成以上。在中央层面，2009年，国务院43个被评测机构平均得分在46分左右，只有两个单位及格率在4.7%左右；而2010-2011年国务院43个被评测机构平均得分51.7分，9个单位得分及格，仅占被测评机构的两成。受到人们普遍关注的还有红会的信息公开情况。2010-2011年在省级红十字会中，未能依法履行《政府信息公开条例》赋予的信息公开职责的数量占绝大多数，加上电话答复的单位，依法答复的比例仅有1/6。 　　2.数据分析结果 　　从纵向上来看，总体趋势上，不论中央层面还是地方层面，测评分数都有提高。这是一个良好的态势，说明中央政府地方政府开始重视信息的公开化和透明化。从横向上来看，国务院被测机构的及格率太低。这说明在中央层面上，基本上信息公开度很低。而中央出台的一些大政方针却与公众的生活息息相关。在中央与公众缺乏信息沟通的情况下，这将很难保证政策的有效实施。最近网络慈善负面消息的持续曝光，使得红十字会依申请公开信息受到了普遍的关注。2010-2011年报告中显示，各省级行政单位内红十字会依申请公开信息中依法答复比率在16%左右，情况并不是很理想。这一数据让中国慈善的公信力在公众心中大打折扣。 　　3.中国行政透明度存在问题概括 　　中央层面以及一些公众比较关注的领域（如红会、垄断行业等）的行政透明度有待提高。 　　依申请公开的渠道不畅通。渠道的畅通从技术层面上来讲要与中国电子政务的发展相结合。中国电子政务分发展水平是影响行政透明度的一个重要方面。 　　有些政府部门还未建立起信息公开透明的价值观念。有关调查显示，一般申请公开遭到拒绝，通常是以“您所申请的信息不属于政府信息依申请公开的范围”或者“申请内容涉及国家机密”为由。虽然不排除确实有上述两种可能性，但是很大程度上，这两点都成为政府部门冠冕堂皇的理由。政府系统建立起正确的价值理念是改善行政透明度的源头所在。 　　 二、行政透明度的必要性分析 　　1.从政府的角度 　　（1）政府的合法性。公共行政要从统治行政和管理行政向服务行政过度,政府的根本任务就是更好地为公众提供服务。政府的税收秉着“取之于民、用之于民”的原则，行政公开是政府向公众负责的表现。一旦政府在公众中的公信度降低，它存在的合法性必然也会受到威胁。 　　（2）政府的廉政建设。政府部门拥有对资源进行配置的权力,一旦这种权力得不到制约，绝对的权力必然导致绝对的腐败。当行政系统封闭性以后，就滋生了腐败的温床，从而将导致“寻租”、信息交易等腐败行为。这种权力的制约，更重要的是靠监督机制的建立和完善，而政府信息的公开化与透明化将进一步促进这种监督机制的完善。 　　（3）政府的效能。首先从行政理念上看，公开的原则是将政府有关活动都置于一个透明的环境中，这无疑是对公共管理者的一种无形监督。在这种原则导向下，政府必然要进行理性的策略和选择、运用理性的手段来完成一系列活动。行政公开将导致行政理念和行政价值观的转变，这种转变将会进一步有利于行政透明度的提高。其次，从行政程序上看，动态的程序透明是行政透明的重要内容，主要包括行政决策程序、执行程序以及监督程度的透明。政府行政按照公开的程序来进行，必然会减少行政成本，并且也减少了寻租的空间，同时也是对公共管理者的一种自我约束。最后，从行政方法上看，透明度原则涉及的静态方法，主要包括政府的文件制度和公共信息管理制度。信息的公开流动、信息获取与沟通的透明，有利于实现政府对信息需求的有效供给以及对信息资源的有效配置。 　　2.从公民的角度 　　（1）知情权角度。知情权是公民行使其他权利的基础。服务型政府的建立从根本上要达到便民的要求，政府只有在第一时间将有关信息及时发布给公众，公众才能及时进行信息反馈。 　　（2）监督权角度。公众只有在政府进行行政信息公开的前提下，才能对政府的行为、发布的政策进行及时的监督。这也有利于“阳光型政府”的建立。 　　（3）表达权角度。表达权是民主政治的体现。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民有权对政府行为表达自己的意志。公众能积极通过各种沟通渠道与政府进行信息交流，这将有利于政府做出更加民主与科学的决策。 　　 3.市场经济的客观要求 　　在市场经济的大背景下，市场交易中追求的是“自愿、平等、公平、诚实信用”的原