中外检察制度比较的研究.docVIP

中外检察制度比较的研究 　　[摘 要]检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，国与国之间存在较大的差异，本文通过对检察机关在国家机关中的地位和检察机关依法享有的职权的比较，分析各国检察制度的利弊，并结合各国检察制度发展的趋势，提出完善我国现有的检察制度的相关建议。 　　[关键词]检察制度 检察机关 　　 　　检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，是人类社会政治、经济发展到一定历史时期的产物，因各国的社会、政治、经济、文化、历史传统等方面不尽相同，甚至存在本质区别，不同国家检察机关的组织、职权等也有较大的差异。比较我国和他国之间检察制度之间的异同之处，考察他国检察制度的利弊，或学之,或弃之，对于我国检察制度的完善均有裨益。 　　 　　一、检察机关法律定位之比较 　　 　　检察机关在国家机构中的地位， 也就是各国检察机关在履行公诉职责中所应处的地位和肩负的责任，不尽相同。考察检察机关的法律地位，是了解一国检察机关能否实行有效管理及其高效、民主、公正运作的前提。 　　现今世界，检察机关的设置方式一般有两种:一是审检合一式，即检察机关附设在法院内，自己没有独立的组织系统，亦称审检合署。这种方式为许多国家最初设置检察机关所采用，至今大多数大陆法系国家仍如此设置， 采取这种方式的国家一般是大陆法系国家，如德国，其检察机构是根据法院组织法的规定设于法院内的，是一个组织和职能同有普通法院管辖权的法院相关的自主机构。法国不仅将检察机构设于法院内，而且其检察官享有同法官类似的身份，称为“站着的法官”，只是与审理案件的法官在职能上有所差异。二是审检分立式，即检察机关单独设置，与法院完全分开，亦称审检分署。采取这种方式设置检察机关是大多数国家的做法。当然，不同的国家还是有差异的。比如美国、日本的检察机关虽不隶属于法院，却属于行政机关，在地位上也是不能与法院相对等的。前苏联、东欧，包括我国在内的各社会主义国家，检察机关是独立的，在法律地位上与法院是平等的，并能监督法院的各项审判活动。香港地区的检察系统则由独立于法院之外的律政司署和廉政公署组成。总的说来，审检合署制和审检分立制是各国都依照本国的政体和检察机关自身的性质来决定。 　　 　　二、检察机关职权之比较 　　 　　检察机关依法享有的职权是检察制度的基本内容和核心部分。在现代社会，各国检察机关都依法享有广泛的职权，如侦查权、公诉权、法律监督权等，但由于社会制度、政治制度、法律传统等原因，各国立法赋予检察机关行使职权的范围、程度等又不尽相同。比较各国检察机关行使之职权，差异主要体现在三个方面: 　　 　　(一)侦查权 　　侦查是公诉的必要准备阶段，承担公诉职责的检察机关，拥有侦查权是其履行公诉职责的必要条件，但各国检察机关侦查权限的大小往往都不同。一般说来，大陆法系国家，检察机关拥有较大的侦查权。检察机关是侦查的指挥和监督机关，直接领导警察机关进行侦查。英美法系国家，检察机关的侦查权十分有限，只有对特定案件的侦查权，检、警关系是一种协助型的关系。 　　在英国，刑事侦查权完全由警察机关行使，检察机关并不享有侦查权;而日本、德国、意大利、法国等检察机关都拥有广泛的侦查权，如日本，检察官对任何犯罪都可以侦查。检察机关不仅直接行使对公职人员犯罪案件如渎职案、重大贪污贿赂案等的侦查权，还有权对司法警察的侦查活动进行指示、指挥和监督，并在认为必要的时候，对任何犯罪决定自行侦查;德国的检察机关享有全面的侦查权，而警察机关则是检察机关的辅助机构；意大利检察机关不仅具有侦查权，而且公诉人领导侦查工作并且直接调动司法警察。在我国，检察机关的侦察权一是对公安机关移送的案件进行必要的侦查；二是对于法律规定的由检察机关直接受理的国家工作人员利用职权实施的如贪污贿赂、渎职等犯罪案件行使侦查权。由检察机关直接行使对公职人员职务犯罪的侦查权是当今世界各国检察制度的共同点之一。 　　 　　(二)起诉权 　　各国法律都无一例外的赋予检察机关以起诉权，但有所不同的是: 　　1、起诉的案件范围不同。日本实行起诉独占主义。一切刑事案件只能通过检察机关向法院提起公诉；美国虽有大陪审团决定是否起诉的法律规定，但实际上对某个案件是否决定起诉以及如何起诉却是在检察机关的控制中;而在存在自诉制度的国家，除大多数案件由检察机关提起公诉外，公民个人对法律规定的某些轻微刑事案件还可以直接向法院提起自诉，如我国刑诉法第170条规定了三类自诉案件;德国法律规定，在刑事诉讼中，如果被害人没有请求，检察官不能对轻微的犯罪如破坏家庭和睦、侮辱、轻伤等提起诉讼。即使被害人提出请求，检察官也可以根据起诉不符合公共利益而拒绝起诉。如果检察官拒绝起诉，被害人可提出自诉。此外，我国香港地区法律规定，对刑期为三年以下的轻罪案件