ICSID仲裁庭管辖权新近发展动向及其的改革初探.docVIP

ICSID仲裁庭管辖权新近发展动向及其的改革初探 　　当事人书面同意是解决投资争议国际中心（ＩＣＳＩＤ）仲裁庭取得管辖权的基石。在现行ＩＣＳＩＤ解决投资争议的仲裁实践中，仲裁庭通过对“同意”进行扩张解释来扩大自身的管辖权，这种做法导致东道国和投资者的利益失衡，对东道国的主权构成了挑战，因此，应通过建立专门的管辖权先行审查制度、建立上诉机构、运用“不方便法院原则”和合并管辖等方式对ＩＣＳＩＤ管辖权制度进行改革。 　　[ 关键词]ＩＣＳＩＤ；管辖权；解决投资争议国际中心 　　[ 中图分类号]Ｄ９７７．４[ 文献标识码]Ａ[ 文章编号]１００４－５１８Ｘ（２０１１）０６－０１４９－０８ 　　赵秀文（１９５１―），女，法学博士，中国人民大学教授、博士生导师，国际仲裁研究所所长，主要研究方向为国际经济法、国际私法和国际商事仲裁法；乔娇（１９８６―），女，中国人民大学博士研究生，主要研究方向为国际经济法、国际私法和国际商事仲裁法。（北京１００８７２） 　　本文为教育部２００９年人文社会科学规划项目“国际投资仲裁机制及其改革”（项目编号：０９ＹＪＡ８２００８２）的阶段性成果之一。 　　 　　《解决一国和他国国民之间投资争端公约》（以下简称“华盛顿公约”）是国际投资领域影响较大的公约之一，截至２０１１年２月２６日已经有１５７个国家成为该公约的签字国，其中１４６个国家已经成为该公约的正式缔约国①。根据该公约成立的“解决投资争议国际中心”（Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ Ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｄｉｓｐｕｔｅｓ,以下简称“中心”或ＩＣＳＩＤ）是目前解决东道国和投资者争端的最主要的场所之一②。ＩＣＳＩＤ自成立以来，截至２０１１年２月２５日已经受理了３３７起案件，其中已经审结２１５起，③１２２起仍在审理之中③。ＩＣＳＩＤ成立初期，受理的案件数量相当少，然而，１９９７年以后，其受理的案件却呈现井喷状，ＩＣＳＩＤ仲裁庭面对蜂拥而来的案件颇有些不堪重负。到２００９年末，在３５７起已知的基于投资条约的投资者与东道国之间的仲裁案件中，其中有２２５起被提交到ＩＣＳＩＤ或ＩＣＳＩＤ附设机构解决[ １](Ｐ２)。 　　ＩＣＳＩＤ仲裁机制为何如此受到投资者青睐呢？从其自身来看，ＩＣＳＩＤ机制是专为“非政治化地”解决投资者与东道国的争端设立的，侧重于保护投资者权益。从外部环境看，自２０世纪８０年代以来，各种双边投资条约（以下简称ＢＩＴ）和包含投资规范的区域贸易协定、国际贸易协定的缔结呈愈]愈烈之势。在现行约２ ３００个ＢＩＴ中，有１ ５００个规定了ＩＣＳＩＤ仲裁条款[ ２]。内因和外因的共同作用使ＩＣＳＩＤ的受案数量实现了一个质的飞跃。随着ＩＣＳＩＤ仲裁实践的发展，管辖权的认定标准在实践中不断降低，管辖权从合意仲裁发展为“无合同约定的仲裁”(ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ ｗｉｔｈｏｕｔ ｐｒｉｖｉｔｙ)。[ ３]ＩＣＳＩＤ仲裁庭试对“同意”要件作宽泛解释而扩大其管辖权的种种迹象，反映了投资者的权利在扩大而东道国则越来越处于被动地位的事实。实践中，ＩＣＳＩＤ仲裁机制已不只是投资者应对东道国专断性管理措施的盾牌，而且成为投资者攻击东道国管理权力的一把利剑。 　　在这种情况下，必须对走得太远的ＩＣＳＩＤ仲裁实践作一定的修正，才能在投资者和东道国之间建构起平等合作、各取其利、各得其所的关系。《北美自由贸易协定》(以下简称ＮＡＦＴＡ)仲裁机制和美国新的双边投资协定范本，在这方面已经迈出了新的一步。ＩＣＳＩＤ秘书处也对原来的仲裁规则进行了修正，但在管辖权规则上还有很大的改进余地。本文试图对ＩＣＳＩＤ管辖权的改革作一初步探讨。 　　 　　一、ＩＣＳＩＤ管辖权及其新近发展动向 　　 　　 管辖权的确定是ＩＣＳＩＤ获得对投资者与东道国之间的争端审理权力的首要步骤。ＩＣＳＩＤ仲裁机制借用了国际商事仲裁机制的一般做法，当事人双方书面同意是ＩＣＳＩＤ管辖权的基石。根据《华盛顿公约》第２５条第１款规定，ＩＣＳＩＤ确立管辖权须满足三个要件：一是主体要件，即中心所管辖的争端的当事人一方是公约缔约国或该缔约国指派到ＩＣＳＩＤ的任何下属单位或者机构，另一方当事人必须是另一缔约国的国民；二是客体要件，即争端当事人提交中心管辖的争端是直接因投资而产生的法律争端；三是主观要件，即当事人双方书面同意。综观三大要件，我们可看出“当事人书面同意”这一要件的中心地位。ＩＣＳＩＤ管辖是自愿管辖而非强制管辖，加入公约的事实并不意味着缔约国已经同意将此后发生的争端全部提交ＩＣＳＩＤ仲裁。在具体的投资争端发生时，只有双方书面同意才能将争端提交ＩＣＳＩＤ。因而，下文在研究ＩＣＳＩＤ管辖权的发展动向时，也围绕“当事人双方同意”来展开。 　　 (一)扩展同意