中美协作式高等教育管理体制比较的研究.docVIP

中美协作式高等教育管理体制比较的研究 　　摘要： 随着各国高等教育管理体制改革的不断推行，高等教育管理体制改革呈现均权化的趋 势。美国的高等教育管理体制打破了传统的地方分权制模式，其高等教育管理体制改革注重 权力间的分配与制衡，逐步形成一种全方位、协作式的管理体制。本文通过与美国协作式高 等教育管理体制构建的比较，对我国高等教育管理体制进行反思并借鉴美国的经验。 　　关键词：高等教育；管理体制改革；美国 　　中图分类号：G647文献标识码：A 　　文章编号：1004-8154(2008)06-0103-04 　　 　　一、高等教育管理体制概述 　　 　　高等教育管理体制是指与高等教育管理活动相关的组织制度体系，主要包括高等教育组织机 构的设置，组织机构的隶属关系，以及相互间职责权限的划分等[1]。它本质上反 映了政府、地方、学校、社会以及高校内部之间的职责与权力的分配关系。传统上将高等教 育管理体制分成三种典型的模式：中央集权型、地方分权型、中央和地方合作型。这三种类 型的管理模式分别具有各自的优点。同时，它们的缺陷在管理实践中也不断凸现出来：它忽 视了高等教育与社会的联系，忽略了高等教育管理的物质基础[2］（P.109)。因此 ，传统的分类已不适应各国高等教育管理体制改革的趋势。 　　世界主要发达国家的高等教育管理体制改革的实践表明，各国未来的高等教育管理组织 形态将趋向均权化。美国传统上采用地方分权的模式，现在联邦政府通过各种方式加强对高 等教育的管理，逐步进行“收权”。虽然州政府较联邦政府更为直接、广泛地管理本州的高 等教育，但是州政府通过不断下放权力，对高校的管理越来越趋向于间接化；社会民间组织 对高等教育的管理不断完善与法制化；高校拥有更多的自主权，高校内部“权力分享式”的 高等教育管理体制日趋完善。各管理层间的职责不断明确，互相制约，这样美国形成了一个 联邦政府、州政府、社会、高校四位一体的协作式高等教育管理体制(如图1)。 　　 　　二、中美官方对高等教育的管理 　　 　　官方对高等教育的管理，主要是指政府对高等教育进行的管理，美国主要包括联邦政府 和州政府，中国则主要包括中央和地方政府。 　　 　　1. 中央教育行政 　　美国的联邦政府对高等教育进行宏观调控，发挥支持与指导的作用。由于1791年宪法第十条 修正案中规定：“凡本宪法未划定而又非各州所禁止的事项，皆归属各州或人民”[3 ］(P.62)，教育权被划归各州管理，因此联邦政府对高校没有直接的管辖权。近年来， 联邦政府逐渐加强对高等教育的管理与干预，把下放的过多的权力开始收回。联邦、州政府 通过增加对地方教育经费的财政补助拨款力度，这种资助拨款对获资助的高校往往带有附加 条件；规划、制定新的教育改革措施，提出全局性的教育发展战略和全国教育质量标准， 举办全国性的统一考试来检验和评估各高校的教育质量；联邦政府对高校的教育管理权不断 通过其政府指导、监督职能的加强而强化。 　　与美国不同，我国中央政府则由过去的“集权”走向逐步“放权”。1993年，中共中央 、国务院颁发了《中国教育改革和发展纲要》规定，全国高等学校教育行政管理实行中央和 地方两级管理，以地方为主的管理体制。中央政府通过简政放权，扩大省级人民政府的教育 决策权和对中央部门所属院校的统筹权，给地方政府更大的灵活性与自由性，加强政府的宏 观调控作用。但是，目前仍存在政府管理职能强，服务职能弱的问题。 　　2. 地方教育行政 　　美国由于实行地方分权制，教育上过去也具有明显的地方分权的特征。随着美国协作式 高等教育管理体制的构建，各州权力部分被联邦政府收回、部分下放给高校，使学校拥 有更多的自主权。州政府主要通过制定高等教育的法规、高等教育发展规划以及财政资助和 预算等方式实现对本州的教育管理，对本州高校管理、教学、财政等方面施加直接的影响 。各州政府最重要的职责是对高等院校创办和所授学位的批准。州政府的权力通常由州议会 、州法院、州政府三者共同负责实施，三个部门对教育的控制与管理限定在自己的权力范围 内[2］（P.108)。州政府对州立院校与私立院校的管理权限有所不同，州政府对州 立院校具有更有力的管?├砣ā＊? 　　我国地方政府主要是省政府的教育管理权限有所扩大，1993年颁布的《中国教育改革和 发展纲要》指出：“中央要进一步简政放权，扩大省（自治区、直辖市）的教育决策权和包 括对中央部门所属院校的统筹权”。高等教育管辖权由以中央政府为主向省级政府为主的转 变，有利于各地方的统筹规划，因地制宜地发展本地的高等教育。中央政府和地方政府高等 教育行政权的划分应依据适度集中和分权的原则[4]。 　　 　　三、非官方对高等教育管理 　　 　　非官方对高等教