全寿命周期高校廉政风险评估的体系构建.docVIP

全寿命周期高校廉政风险评估的体系构建 　　摘要：当前高校廉政风险评估往往存在标准不确定、时点不明确、程序不规范、结果不清晰等问题，文章在引入项目管理和风险管理理念与方法的基础上，构建了基于全寿命周期的高校廉政风险评估体系，有助于进一步完善并健全风险防范机制，实现及时识别、科学分析和有效规避廉政风险的目标。 　　关键词：全寿命周期；廉政风险评估；高校管理 　　中图分类号：G648.1 文献标志码：A 文章编号：1005-2909（2013）01-0169-04 　　社会组织在权力配置和运行过程中，由权力运用带来的廉政风险是各种组织不容回避的问题，为积极响应党中央关于《建立健全惩治和预防腐败体系2008-2012年工作规划》的要求，各高校将廉政风险防范作为构建高校惩防腐败体系及创建和谐校园的必然要求和客观需要。廉政风险具有客观存在性、环境依赖性、隐蔽性、损失严重以及覆盖范围广、涉及领域多、频发于制度缝隙中和关键岗位等特点，通常防控难度较大；因此，建立科学、有效的高校廉政风险评估体系十分必要。 　　一、高校廉政风险评估的现状及存在问题分析 　　目前，许多高校采用“自己找、领导提、群众帮、集体定”的方式，通过梳理各部门、各岗位和各环节潜在的廉政风险点，进行廉政风险的识别与评估[1]。这种定性的评估模式虽然在一定程度上发挥了专家和业内人士经验丰富的优势，有助于提高高校廉政风险防范的针对性、准确性和全面性，但仍存在以下不足。 　　（一）评估标准不确定 　　受知识背景、工作经历和专业经验等诸多因素的影响，不同领导、专家和业内人士在面对同样的工作流程时，可能会得出迥然不同的风险评价结果。由于中国尚未建立客观统一的廉政风险识别标准，在如何化解分歧问题上存在主观随意性。同时，由于专家和业内人士往往是在相对封闭和狭小的范围内查找廉政风险点，外部监督的力度相对薄弱，易产生廉政风险评估和防范公信力不足的问题。如果某些专家和业内人士由于责任心不强等原因不认真查找风险点，将给后续的风险防控工作留下严重隐患。 　　（二）评估时点不明确 　　由于缺乏对廉政风险的系统把握，高校廉政风险评估的时点往往出现两种极端情况。一种是评估间隔时间短、频率快。高校内部的各项工作并不是单一独立存在的，工作之间时有交叉且界面难以认定，如果通过反复召开座谈会，大面积发放调查问卷进行廉政风险信息的搜集，往往需要投入大量的人力和物力，从投资—收益角度看，难免存在投入大、收益少的问题，不利于高校廉政风险管理的持续发展。另一种情况，更多高校是根据上级主管部门的阶段性任务和临时性工作，或是在应对突发事件和突击检查时才被动地进行廉政风险评估，这种评估时点的设定导致风险防范成为短期行为，背离了高校廉政风险防范的长效属性。 　　（三）评估程序不规范 　　规范的工作流程是开展廉政风险评估的基础，很多高校希望设立固定的工作流程和程序，达到“以不变应万变”的局面，然而这并不符合事物发展规律，因为高校廉政风险评估并不是一蹴而就、一劳永逸的工作。在风险点的描述上，不同部门、岗位之间存在较大差别，根据行政权力职能的变更，还可能发生风险点的变更，因此要对各类风险进行准确评估，必须提前做好应对的预案，明确廉政风险评估的目标、评估主体、评估计划，并在实践中及时调整修正，真正达到有效应对廉政风险、预防腐败的目的。 　　（四）评估结果不清晰 　　高校廉政风险评估结果与许多社会经济现象一样，其本身就是一个模糊的概念。例如：错误与失误的界限、正常的经济交往与经济违纪的界限、科研经费合理使用与大吃大喝挥霍浪费的界限、按规定提取报酬与以权谋私的界限、经验不足偶尔失误与官僚主义玩忽职守的界限等有时是很难界定的。同样，在廉政风险评估方面除少数结果可明确以“好”“坏”评价外，大多数结果均处于两者之间，无法精确地用一个具体的数据或概念来度量与说明，不明晰的结果将直接影响廉政风险防控后续措施的选择。风险评估的结果是否精确与评估度量的方式和测量的尺度有关，因此，在进行高校廉政风险评估时，必须对评估的模糊性有充分认识，以找出正确的评估尺度和方法，尽量保证产生清晰的评估结果。 　　（五）评估责任不明确 　　现有廉政风险评估方式由于存在人为因素，一旦评估结果与实际情况产生偏差，应对的廉政风险防控措施不得当，将会导致更大的损失。国内尚没有关于专家责任的专门立法，高校也尚未健全廉政风险评估相应的专家责任认定和追究制度，因此，在涉及专业技术性、隐蔽性较强的廉政风险评估时，专家很容易利用自己的专业优势采取敷衍态度或危害他人利益而又不为人知[2]。在这种情况下，廉政风险评估的结果必然有失公允，廉政风险无法得到有效预防。 　　二、构建全寿命周期高校廉政风险评估体系的必要性 　　随着自主办学权力的逐步扩大和教育环境的不断