互联网金融商业经营的模式中民刑交叉法律问题的探讨.docVIP

互联网金融商业经营的模式中民刑交叉法律问题的探讨 　　中图分类号：D922 文献标识码：A 　　内容摘要：互联网金融领域违法行为的民事责任和刑事责任交叉现象比较普遍，应当从互联网金融基本特征出发并站在其法律本质的高度去思考解决互联网金融刑民交叉问题。在立法层面，应当区分互联网金融民事规范和刑事规范。民事规范包括行为规则和平台规则。刑法介入互联网金融领域要遵循目的性标准和秩序性标准，并注意刑法介入互联网金融的限度。在司法层面，一方面，刑法上的禁止性规范并不当然成为判断民刑交叉中的民事合同效力根据，另一方面，刑事诉讼程序与民事诉讼程序的次序要遵循“以先民后刑，以民刑并行为辅助”的原则。基于上述原则要对相关刑事法律规则进行完善。 　　关键词：互联网金融 民刑交叉 责任 完善 　　互联网金融经营业态中的民刑交叉问题 　　互联网金融治理挑战反映在法律方面的突出表现即是互联网金融刑民交叉纠葛。这种纠葛既有立法层面的，也有司法层面的。固然支持互联网金融的发展并不意味着放纵民事主体利用互联网金融的违法犯罪活动，但是，当前立法与司法方面以刑代民和刑民不分的倾向十分严重。 　　第一，以刑代民。刑法方面该打击一定要打击。但是，目前刑法越位情况有很多。例如，以目前刑法规定，恐怕第三方支付平台都要涉嫌非法吸收公众存款罪。严格地说，微信钱包集存零钱，支付宝集存保证金，违反了“不得设立资金池的红线”以及只有商业银行才能吸纳存款的规则。尽管相关部门追究微信与支付宝非法吸收公众存款罪责任可能性比较小，但是某种情况下，一旦经营中的风险“转化为实害，作为创新金融业态的互联网金融难免会成为金融改革失败的牺牲品或者替罪羊，误入金融犯罪的陷阱，被失灵的政策拖进现实的犯罪领域并作为违法犯罪予以打击与惩治”（郭华，2015）。第三方支付平台所面临的问题在互联网金融较为普遍。除此之外，中小微企业通过互联网实行P2P网络借贷或众筹也时常面临非法集资甚至集资诈骗的困扰。但事实上，许多中小微企业所从事的无非是商事经营活动，若不存在欺诈与违反证券发行规则，根本不涉及刑事责任的问题。在这方面，刑法有过度干预之嫌。互联网金融所涉及的犯罪还存在轻罪重罚的现象。轻犯重罚的典型是集资诈骗罪。 　　第二，刑民不分。互联网金融在立法和司法实践中面临一些实际问题时往往刑民不分。以P2P网络借贷为例，网络平台如果向社会大众吸收存款或者向社会大众发放贷款，是否触犯非法吸收公众存款罪？如若触犯非法吸收公众存款罪，网络平台与投资人所签订的合同效力又是否有效？网络平台如果发生资金挪用怎么办？再如，通过互联网筹集资金的行为是正常的互联网借贷抑或是非法集资？二者界限在哪里（刘竹梅，2014）。事实上，诸如吸收公众存款本身并不应当是犯罪，甚至并不是违法行为。违法的则是以非法占有为目的的吸收资金行为或违反金融管制秩序的行为。后者所谓的金融管制秩序，必然不会是目前对所有吸收存款一律禁止。对于小额的，应当予以放行。即便违法的，也不一定就是犯罪行为。很多问题可以通过民事赔偿制度予以解决。互联网金融治理切忌刑民不分。 　　美国法上互联网金融民刑交叉的处理经验 　　在美国，P2P网络借贷的典型模式是陌生人之间借助互联网平台而达成的无担保的消费借贷。以Prosper和Lending Club两家P2P网络借贷平台为例，个体借款人有最高限额，为25000美元，个体出借人最低可借出25美元。借贷金额的限制，决定了借款人往往必须从众多的出借人处借取款项。网络平台承担贷款的初次审查义务，出借人承担第二轮审查义务。美国P2P网络借贷主要由美国证券交易委员会（SEC）监管。美国证券交易委员会在 2008年11月向Prosper发出制止令，宣称Prosper正在销售《1933年证券法》所定义的证券。美国证券交易委员会要求Prosper向美国证券交易委员会注册，只能在拥有有效股票注册上市申请书并通过招股说明书的方式出售证券。美国要求P2P网络借贷平台本身注册无可厚非，但要求网络借贷平台所从事的借贷业务均要注册则有一些严苛。 　　尽管最早对股权众筹进行立法的立法例是意大利的“Decreto Crescita Bis”，但在世界上产生较大影响的立法例则是美国2012年4月推出的JOBS法案（Jumpstart Our Business Startups Act）。美国证券交易委员会1974年出台146规则（Rule 146）。146规则要求私募融资的对象应主要为合格投资者。合格投资者是指具备评估投资价值风险所需要的商务知识和经验，或者受要约人的财力足以承担投资所伴随的经济风险。而JOBS法案不再要求投资者必须是合格投资者。但是，法案对投资者的总额进行了限制。法案第302a（B）条规定，投资者投资总额如下：（1）投资者年收入或资