侵权行为法之公平的责任的原则的研究.docVIP

侵权行为法之公平的责任的原则的研究 　　摘 要：侵权法中的公平责任原则归责地位学界观点不一，归责原则分类学说也是满目繁华，但是众多学说背后应该回归生活解决实际问题。本篇论文的创新点是在众多学说的基础上，理清公平责任原则存在的应有之意与实有之意以及解决现实实际问题的公平责任原则与相关制度原则的区别和意义所在，以期望在未来立法更加立足现实，将理论之争的目的回归实践而非只是停留在学说之争表面。 　　关键词： 公平责任原则 公平原则 无过错责任原则 公平 限度 　　一、公平责任原则的基本内涵 　　（一）公平责任原则的含义 　　公平责任又称衡平责任，是指当事人双方对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况和其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。① 公平更具有道德性质的名词出现在侵权法中有其独有的地位和自身的价值，并不是可有可无的。学者对公平责任原则的认识不一，有学者认为公平责任是第三种责任；有的学者认为公平责任仅是一种方法，不是过错责任、无过错责任之外的第三种责任；也有的学者认为无过错责任原则包含公平责任原则。总之，不少学者将公平责任原则置于边缘地带，因为其认为公平责任原则可以被其他的责任原则吸收或者替代。笔者认为，侵权行为法中的公平责任原则具有立法者的应有之意，公平责任原则有利于社会的稳定，因为其是对弱者的怜悯和关怀，从经济上考虑承担责任，有利于受害者得到及时的补偿，减轻负担，共建和谐社会。公平责任原则具有折衷的地位，过错责任过于宽，无过错责任过于严，而公平责任适得其中，可以在法律范围内调整当事人之间的利弊。 　　一些学者建议废除公平责任原则，但笔者认为这是唐突的，带来的后果将会使一些受害人无法得到救济，而加害人利用法律漏洞牟取不当利益却得不到法律惩治。在我国，公平责任原则在一定程度上承担着社会保障制度的任务，公平责任原则的存在是明智的立法。公平责任原则的性质上仍然是法律责任而非道德责任，将公平观念作为价值判断标准来确定责任，正因为其特点的特殊性才决定其地位的不可剥夺性。 　　（二）公平责任一般条款 　　实践中有一种说法：公平责任是个筐，什么案件都可以往里装，从此种意义上来分析，公平责任应该设置一般性条款，与过错责任和严格责任同属于并列的归责原则。《侵权责任法》第24条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。学界存在不同的观点，一种观点认为这是公平原则的一般规定，可以适用于各种案件且不限于法律的明文规定的情形。②另一种观点认为，此规定只是对特殊侵权案件损害的责任规定，只适用于法律明文规定的案件，主要是对司法者的自由裁量权授权的限制，防止司法者滥用公平责任原则断案。 　　王利明教授认为，公平责任不能设置一般条款的主要原因是公平责任原则是一种补充性的责任原则③，只有过错责任原则和严格责任原则没有规定的时候才能适用。若设置一般性条款将使公平责任原则的特殊适用范围不能明确，不能发挥其补充性的性质和法官的自由裁量权。从公平责任是补充性的角度对其归类具有说服力，但是实践中的归责原则的分类争议还是不断，对于公平责任原则设置一般性条款的情形应该分角度进行考察，当实践迫切需要时就应该从实践出发。总之，公平责任一般条款的设置处于动态之中，并不是一成不变的。 　　（三）损害赔偿额公平的确定 　　侵权责任的承担最终目的是定纷止争，将损害恢复到原状至少是达到双方满意的要求。但是如何确定赔偿额及赔偿的方式才能达到公平。侵权法第25条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。笔者认为此条规定支付方式是严重的不公平的条款，支付有困难的情况下可以分期支付的前提是提供担保，若不提供担保则必须一次性支付。民事法律关系最理想的状态是促进资本流转，方便快速交易，若一昧强调保护受害人不顾加害人的实际经济经营情况，强行要求赔偿，可以肯定的是全面保证受害人，但法律将加害人也同时推向了深渊，这与古代的以牙还牙的方式并无区别。真正的公平责任原则不是杀鸡取卵，必须是同时兼顾加害人和受害人的实际情况，侵权法25条的规定应当考虑加害人的经济收入、第三人原因的介入及原因力的大小等综合因素加以判断，而不是站在某一方当事人的角度立法，希望将来立法修改应注意，真正的公平要以看的见的方式实现。 　　二、公平责任原则与相关内容的区别 　　（一）无过错责任原则的区别 　　公平责任原则与过错责任原则能够很好的区别开来，但是公平责任原则与无过错责任原则在理论上经常发生混淆，我国部分学者认为公平责任属于无过错责任的的范畴，崔建远教授认为民法通则第132条的规定实际上是对无过错责任的规定④。