全日制安全工程专业硕士培养的模式探析.docVIP

全日制安全工程专业硕士培养的模式探析 　　摘要：近几年教育部开展硕士研究生结构调整，加大了专业学位发展的力度。专业硕士人才培养模式的探讨与改革是时代发展需要，社会发展的需要。给出了全日制专业硕士培养模式的存在的主要问题，论述了专业学位与学术学位的区别，提出了安全工程专业硕士办学定位的原则，从生源组织方面、主干课程设置、实践环节设置、论文（设计）要求、教学方法改革、导师配备形式等方面对安全工程专业硕士人才培养模式进行了探讨，对相关专业硕士人才培养提供借鉴。 　　关键词：全日制专业硕士；培养模式；安全工程；课程体系 　　中图类分号：G643.0 文献标识码：A 　　0 引言 　　2009 年硕士培养模式从以学术型为主向以应用型为主转变，开始将应届本科生纳入应用型硕士的招生范围。[1-2]。2010 年 4 月 26 日教育部下发了《关于开展研究生专业学位教育综合改革试点工作的通知，教研函[2010]1 号》，提出了引导不同类型研究生合理定位，支持部分高校先行试点，选择部属高校和地方高校各 30 所左右确定为综合改革试点单位。国内各工科院校开始增加全日制专业型硕士，减少学术型硕士，在五年内使全日制硕士专业学位研究生和学术型研究生的比例要达到 1∶1[3-5]。2011 年，针对国家有关行业领域特殊需求的高层次专门人才的迫切所需，根据“择需、择优、择急、择重”的原则，安排少数办学水平较高、特色鲜明、能够服务国家战略发展需要且在人才培养方面具有不可替代性的地方高等学校，开展了“服务国家特殊需求人才培养项目”试点工作[6]。这一系列对硕士研究生培养模式的改革对于应用型人才的有效供给意义深远。然而，在改革的具体实施方式上，由于全日制硕士专业学位研究生的教育和培养处于探索阶段，没有成熟经验，需进一步探讨和完善。在明确各专业领域培养目标的前提下，结合自身特点和存在的问题，制定与之相适应的创新培养模式是十分必要的。 　　1全日制专业硕士培养模式的不足 　　1.1培养定位不明确[7] 　　教育部对专业硕士和学术硕士制定的培养目标不同，培养模式也应该不同。高校在制定专业硕士培养模式上，相对于学术硕士的培养，也进行了一些改革，如：实行校内校外双导师制；强调理论与实践相结合，提倡案例教学；加强专业实践教学环节等。这些思路是好的，但是在实际执行过程中很难做到。比如校内校外双导师制，有些院校聘请企业专家做校外导师，但是种校外导师的聘请多流于形式，没有起到实质性作用。再如课程设置强调理论与实践相结合，提倡案例教学。学校制定新的专业硕士培养方案并不难，难的是具体执行，在时间安排、培养成本上都存在问题。还有在校外实践基地的建设过程中，同样存在着严重的形式化，有的学校仅是在某些企事业单位门口挂牌了事，学校跟企事业单位之间并未建立有效的联系机制。目前，全日制专业硕士和学术硕士培养模式的不同仅仅局限于学校制定培养方案的不同，在实际执行过程中，全日制专业硕士和学术硕士培养模式差不多。 　　1.2准入制度不完善[8] 　　目前许多专业学位研究生的培养院校招生定位不明确，混淆学术性学位与专业性学位，专业学位研究生的培养过多的借鉴学术性研究生的培养经验，过分强调笔试而对实际能力的考核不重视，没有体现出专业性的特点。另外，许多培养单位盲目追求招生数量，不认真进行审核，不重视复试的作用，复试流于形式，不符合要求的人挤占名额，导致生源质量不高。 　　1.3学位论文质量不高[8-9] 　　大部分学校的课程体系基本上都是沿用学术型研究生教育课程体系，以传授理论知识为主，缺乏研讨、案例、实践观摩等和实践结合的教学方法，使专业学位研究生出现了“学术化”的不良倾向。专业学位研究生缺少具有针对性的教材，教师在教学中使用学术性研究生使用的教材，而这部分教材理论知识强但实践性较差，缺乏来自一线的实例，不利于其学习。造成了专业学位研究生的理论知识与专业技能普遍不高。专业学位研究生学位论文还存在着较大问题，突出表现在选题缺乏针对性，偏向于学术性而缺乏实践性，创新力不够，不能联系实际等。据统计，近半数以上的专业学位研究生的学位论文不符合培养目标规定的要求。 　　2 专业硕士与学科硕士的区别 　　学术学位硕士研究生偏重于培养学术型高层次科技人才，对基础理论要求比较高，学生的研究项目侧重于理论研究，要求学生在理论上有所创新。在三年的研究过程中，要求学生不仅要掌握宽厚的基础理论知识，而且要求学生在深入实践的同时加强实验室实验研究，工科学术型硕士研究生多数要求运用数值模拟、相似模拟实验，探索研究对象的内在机理和内在规律，建立理论性较强的数学模型和理论体系，从而达到项目的研究目的[10]。改革开放以来，这种培养模式几乎没有大的改变。培养模式与国家经济建设及社会发展需要大量工程人才的环境