乳腺良恶性肿块超声造影典型的模式分析及临床价值评价.docVIP

乳腺良恶性肿块超声造影典型的模式分析及临床价值评价 　　【摘要】 目的 对乳腺良恶性肿块超声造影典型模式作出分析， 并评价临床价值。方法 97例乳腺肿块患者作研究对象， 按肿块良恶性分良性组51例， 恶性组46例。两组均采用超声造影典型模式， 对比分析。结果 良性组多为均匀增强（92.16%）， 且边界平滑（82.35%）；恶性组多为不均匀增强（58.70%）， 边界放射状增强（71.74%）；恶性组达峰时间更快， 上升支斜率和下降支斜率更大， 两组比较差异具有统计学意义（P0.05）。结论 乳腺良恶性肿块超声造影典型模式有特征性表现， 临床价值大。 　　【关键词】 乳腺肿块；良性；恶性；超声造影；价值 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.28.024 　　乳腺肿块与乳腺癌密切相关， 按不同性质分良性和恶性， 其鉴别诊断为影像学研究重要内容[1]。超声造影为常用检查方法， 有无创性特点， 当前， 各种新型造影剂层出不穷， 乳腺肿块增强模式、血流动力学及灌注形态改变等均能清晰显示， 鉴别能力有极大提高[2]。选取本院2015年2月～2016年2月因乳腺肿块于本院就诊97例患者作研究对象， 对超声造影典型模式作出分析， 评价价值， 具体报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 将2015年2月～2016年2月因乳腺肿块于本院就诊97例患者作研究对象， 按肿块良恶性分良性组51例， 恶性组46例。良性组患者年龄31～67岁， 平均年龄（42.56±8.15）岁， 右乳27例（52.94%）， 左乳24例（47.06%）， 均单发。恶性组患者年龄31～66岁， 平均年龄（41.49±8.17）岁， 右乳25例（54.35%）， 左乳21例（45.65%）， 均单发。两组患者年龄、肿块位置等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 两组均采用超声造影典型模式， 选用百胜Technos MPXDU8多普勒超声诊断仪， 探头LA532（5～13 MHz）， CnTI造影成像， 单聚焦， 探头LA532E， MI 0.07～0.10。取Bracco Sono Vue冷干粉剂， 加入生理盐水5 ml， 稀释， 摇晃均匀后， 取2.4 ml， 给予肘正中静脉输注， 取5 ml生理盐水注入， 注意在造影剂注射同时， 启动CnTI， 实时谐波造影状态， 针对造影全过程给予录像[3]。录像回放的过程中， 对肿块造影模式进行分析， 并对比周围正常的腺体， 对病变增强水平予以观察， 并对增强边界清晰性及均匀性作细致观察， 选择感兴趣的区域， 描绘出时间-强度曲线， 并记录各项指标， 包括开始增强时间、峰值强度、达峰时间、上升支斜率及下降支斜率[4]。 　　1. 3 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用 χ2 检验。P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 造影模式 良性组（51例）中， 39例高增强， 占比例为76.47%， 12例等增强， 占比例为23.53%；47例均匀， 占比例为92.16%， 4例不均匀， 占比例为7.84%；42例边界光滑， 占比例为82.35%， 9例放射状， 占比例为17.65%。恶性组（46例）中， 29例高增强， 占比例为63.04%， 17例等增强， 占比例为36.96%；19例均匀， 占比例为41.30%， 27例不均匀， 占比例为58.70%；13例边界光滑， 占比例为28.26%， 33例放射状， 占比例为71.74%。两组在增强是否均匀及边界光滑上比较， 差异具有统计学意义（P0.05）。 　　2. 2 时间-强度曲线参数 良性组开始增强时间（8.63±0.34）s， 峰值强度（0.11±0.49）， 达峰时间（18.72±0.18）s， 上升支斜率（0.009±0.001）， 下降支斜率（0.0010±0.0002）。恶性组开始增强时间（8.61±0.22）s， 峰值强度（0.12±0.53）， 达峰时间（16.41±0.31）s， 上升支斜率（0.013±0.002）， 下降支斜率（0.0018±0.0003）。两组开始增强时间及峰值强度比较， 差异无统计学意义（P0.05）；而达峰时间、上升支斜率和下降支斜率比较， 差异具有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　乳腺肿瘤生长和转移与间质新生血管有紧密联系， 良性肿块的新生血管较少， 走形规则[5]；恶性生长演化分血管前期与血管期， 在前期肿瘤生长非常缓慢， 氧和养料主要凭借弥散作用获得， 并运送代谢产物；血管期，