僧肇道生维摩诘经注比较的研究.docVIP

僧肇道生维摩诘经注比较的研究 　　摘 要：本文的主要内容是以僧肇和道生对《维摩诘经?弟子品》的注解为例，探讨他们在这部经典中的解释模式、对待小乘态度和阐发义理上的差异。并力求从历史情境景和二者的理论背景上对此差异进行解释。 　　关键词：僧肇；道生；《维摩诘经》；比较；佛性 　　中图分类号：B948 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）06-0048-02 　　僧肇和道生同为罗什高足，其悟理深入，善于机辩深得时人仰慕，同列名于四圣之中①，《高僧传》记载时人评论曰：“通情则生融上首，精难则观肇第一”②。应该说，僧肇和道生对罗什所传的大乘般若空理都有很深的领悟，他们对《维摩诘经》的注解从根本上讲都契入了大乘佛教平等性空的不二法门。但是，由于二人的学问背景、注经时所对机缘不同，二人在对经典的解释上也有相当差异。其差异既存在于解经的模式、对声闻乘的态度中，也存在于对甚深佛理的领悟与阐发的微细区别上。以下本文将以僧肇与道生对《维摩诘经?弟子品》的注解为例，对他们解释上的差异进行比较。 　　一 　　总体来说，僧肇的解释风格是一以贯之的，他以对般若实相的观照作为起点，高屋建瓴，直接深入性空平等的不二法门；而道生的解释则针对经文的不同主题，有着不同的切入点与侧重，同时，在解释过程中道生也注重深入的次第。在对待声闻小乘的态度上，僧肇多对其悟理与修行的方法加以贬斥，充分体现了《维摩诘经》作为抑扬教褒大斥小的特色；而道生则对小乘佛教有着较为温和的态度，对于其悟理与修行有所肯定。以下本文将结合具体经文对两者的这些差异进行说明。 　　《弟子品》的开篇是维摩诘对舍利弗“宴坐”的辩诘，其主旨是批评小乘修定方法，阐发大乘“形神俱冥、静散双游、道俗同观”的不二法门。在对这一节的注解中，僧肇直接从觉悟的最高境界，般若实相上来阐发修行的不二法门；而道生则从修行实践入手，强调去除小乘以尘世为累，刻意求定的执着心。如经文中说： 　　“夫宴坐者，不于三界现身意，是为宴坐。”③ 　　僧肇的解释是直接从法身实相上入手，说明大乘修定的境界，如“夫法身之宴坐，形神俱灭，道绝常境，视听所不及，岂复现身于三界。”④而道生的解释则是从求定方法入手，先说明宴坐作为一种求定方法，其要求是“隐身”、“藏意”，这样才可以避免为六情所牵，而住于定中。但是，如果执着于“隐身藏意”，就会被这种执着心所乱，违背了宴坐的初衷。如果看到三界之中，隐与不隐，藏与不藏，本无差异，则可以达到“不于三界现身意”的“至定”。可以看出，此处道生解释的重点不在于“般若实相”，而在于去除小乘的执着心。这种解释模式也贯穿于下面的经文，如： 　　“不起灭定，而现诸威仪是为宴坐。不舍道法而现凡夫事是为宴坐。心不在内，亦不在外，是为宴坐。于诸见不动而修三十七道品是为宴坐”⑤。 　　僧肇的解释是直接阐发大乘实相定的境界，如“大士入实相定，心智永灭而形充八极。顺机而作应会无方，举动静止不舍威仪，其为宴坐亦以极矣”⑥。并从万法性空，平等不二之理来解释“道法”与“凡夫”、“住内”与“住外”、“诸见”与“三十七道品”之间的别无二致。如“小乘障隔生死，故不能合光。大士美恶齐旨，道俗一观，故终日凡夫终日道法也”， “身为幻宅，曷为住内，万物斯虚，曷为在外……大士齐观，故内外无寄也”。“大士观诸见真性即是道品，故不近舍诸见，而远修道品也。”⑦ 　　道生的解释仍是从修行实践上入手，并且注重其次第关系，他首先说明宴坐是为了求定，求定就要正身使不动，既已身正不动，接下就应“摄念”，摄念之法在于使心从对外物的攀缘上回到自身，这就是“住内”。“摄念”的目的在于正观，正观即是观“三十七道品”。对于这种修行，道生是持肯定态度的，但在对这些具体修行方法作了说明之后，道生又接着指出，如果执着于这些修行方法，就会被方法所累，而无法达到修行目的。 　　这里值得注意的是，道生对道俗同观、是非齐一的不二法门在运用上似乎有所警惕。因为对于尚未深入领悟佛理的修行者而言，这种不二的解说很可能造成思想上的混乱，使修行者放弃严谨修行而放任尘俗，所以，道生的解释总要先说明修行的必要与合理性，然后才指出对于这样的修行也不应执着，其实是暗示后者是前者的超越，而不是对前者的放弃。 　　此外，僧肇与道生在对待小乘的态度上也有所不同。僧肇从大乘佛教万法性空平等，不离世间而求解脱的根本精神出发，对执着于有法，分别心重，厌离心切的小乘修行者多加斥责，少有肯定；而对修大乘菩萨行的“大士”则充满赞誉之词。这充分体现出了《维摩诘经》有贬有褒、有抑有扬的“抑扬教”特色。如“小乘入灭尽定，则形犹枯木，无运用之能。大士入实相定，心智永灭而形充八极，顺机而作，应会无方。”⑧“小乘障隔生死，故不能合光。大士美恶齐旨道俗一观，故终日凡夫，终日道法也。”这种“大士”