交通事故认定可诉性的研究.docVIP

交通事故认定可诉性的研究 　　摘要：交通事故（责任）认定的可诉性问题因为法律修改而产生过诸多争议，在理论和实践中都引起过广泛关注。此问题关键在于是否属于具体行政行为，依据法律规范和通行理论，我们可以经过分析得出相关的结论。 　　关键词：交通事故（责任）认定具体行政行为可诉性 　　 　　一、交通事故责任认定相关法律规范与诉讼实践的梳理 　　交通事故（责任）认定的可诉性问题一直都是理论界研究的热点，但许多文章未能将此问题的相关法律规范和实际的诉讼实践进行归纳，因此这篇论文试图解决这个问题。 　　《中华人民共和国行政诉讼法》规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。在行政诉讼法实施之后，各地法院也受理了相关的交通事故责任认定的诉讼案件。 　　然而1992年，最高院和公安部却做出了一个相反的通知①。但笔者认为最高院和公安部对某个具体行政行为的可诉性进行限制是值得商榷的。但是这个《通知》在相当长时间内一直作为理论和实践中否定交通事故责任认定可诉性的依据。 　　2000年出台的《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》，第一条第一款和第二款分别对行政诉讼的受案范围进行了正面和反面的阐述，98条则规定：最高人民法院以前所做的司法解释以及有关机关联合发布的规范性文件，凡与本解释不一致的，按本解释执行。所以在《解释》出台以后，原来的那个《通知》的已经失效了。在实践中也是如此的，受理了许多案件如罗伦富不服道路交通事故责任案②。 　　但2004年新出台的《道路交通安全法》第73条却规定：公安交通管理机关应根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。有了这条规定之后，实践和理论中又产生了争论。 　　综上梳理我们可以看到，其实作为交通事故（责任）认定的行为本身来说，并没有发生性质上的变化，但是因为相关法律规范的不断改变，却使得它的可诉性不停摇摆，这是一个令人吃惊的现象。 　　另外还要提到的一点就是，笔者发现有些学者把全国人大常委会法工委的一项答复当作法律依据直接引用，这个答复认为交通事故责任认定行为不属于具体行政行为。③先不论其内容是否合理，法工委的答复只能说是一种规范性文件。在理论上，法工委的答复是无关进行相关的解释和界定的，所以对其的引用也是不合适的。 　　二、交通事故（责任）认定的性质及可诉性 　　2004年之前，法律规范中都用的是交通事故责任认定的概念，然而在新《道路交通安全法》中，却去掉了责任二字，更用了交通事故认定书这种似乎模糊的说法，但是笔者认为两者内涵是一致的。 　　根据法律和行政法理论，一般将具体行政行为的概念界定为：国家行政机关及其工作人员，法律、法规授权组织，行政机关委托组织或个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定公民、法人或其他组织就特定具体事项，所作出的有关该公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。④我们就根据以上定义与特点结合最新的法律规范，来探讨交通事故（责任）认定的性质。 　　首先，具体行政行为必须有一个行政主体。交通事故（责任）认定的行政主体就是公安机关。《道路交通安全法》第5条规定：县级以上各级政府公安交管部门负责本行政区域内道路交通安全管理工作。 　　其次，行政主体必须有相应的行政职权。《道路交通安全法》第五章规定了公安交管部门的各种职权，这些法律明确授予行政主体实施的，也包括了制作交通事故认定书在内。 　　第三，交通事故（责任）认定是针对特定的交通事故而单方面作出的，针对的也是具体的当事人，而且也是不具有反复适用性。 　　第四，具体行政行为的效力--影响公民、法人或其他组织的权利义务，表现在交通事故（责任）认定不仅仅包括了民事意义上的责任，还有行政的违法责任的确认，会影响到当事人是否应当承担行政甚至刑事责任。《道路交通安全法》第73条规定了交通事故认定书……应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人责任，《道路交通安全法实施条例》第91条规定根据……确定当事人的责任。 　　通过我们的分析可以认定，该行为属于具体行政行为，而且是一种行政确认行为。行政确认是行政主体对特定法律关系及其当事人的法律地位或者有关法律事实进行甄别，给予确定、认可、证明并予以宣告的具体行政行为。⑤它可以由行政机关依照职权主动发起。交通事故（责任）认定是公安交管部门查明交通事故原因后，按照职权主动做出的，内容是根据相关证据，对交通事故事实、当事人违法事实予以确认，并确认当事人的责任的行为。 　　把交通事故（责任）认定当作是一种鉴定行为是不正确的。行为主体上看，鉴定的主体是具有专门知识、技能的鉴定人和机构，而后者主体则是交通管理部门；产生愿意来看，鉴定人是消极产生的，而对