体育比赛著作权问题的研究.docVIP

体育比赛著作权问题的研究 　　摘 要 体育比赛本身不受著作权保护，但体育比赛中却暗含着无形权利，学者称之为体育赛事电视转播权。对于这一权利的由来以及该权利的性质，学者们却莫衷一是，有赛场准入说、娱乐服务说、企业权力说。笔者通过切身对体育赛事的思考和对著作权的研究，分析解决体育比赛中权利的问题的传统思路，提出了体育比赛节目属于作品受著作权保护的观点，并类似影视作品的著作权保护办法单独设立法条，保护权利人著作权。该权利整体归属于组织比赛的赛会组织者，即企业权利说，同时节目中可单独行驶著作权部分由其他作者单独享有，再利用合同约束观众的其他可能侵权行为。 　　关键词 体育比赛 体育比赛电视转播权 企业权力 赛会组织者 　　一、传统解决权利归属问题思路 　　对于体育赛事电视转播权性质的争议，学术界还没有定论，而对于解决体育赛事电视转播的权力化解决思路，不少学者提出了解决思路，其中无非两种，一是将其纳入现有的知识产权体系之中，二是在现有的权利体系之外创设一种新的权利。?对于前者，有学者认为只要符合独创性和可复制性就可以将竞技体育活动本身看成是作品，这样自然而然的纳入知识产权法律体系之中，运动员作为表演者享有表演权，而电视转播组织则享有广播组织权。但这一思路同竞技体育活动不受著作权保护的原则根本冲突，正如前面所述，由于其并非以展现文学艺术或科学美感为目标，不能够成著作权法意义上的作品，同时，对竞技体育技巧或比赛策略的设计也仅是一种方法或者思想，也不能收到著作权的保护，因此这种将比赛本身视为作品的办法从根本上是行不通的。第二种思路要创设新的权利则会牵一发而动全身，很多更大更突出的问题也会随之而来，例如知识产权同其他权利之间的冲突会在新权利的创设中显得非常突出。因此笔者认为，将比赛本身视为作品和创设新的权利是不可取的解决体育赛事电视转播权中矛盾方式。 　　二、体育比赛节目属于作品理由 　　笔者认为，体育比赛电视转播权只是一个抽象的概念并不是一种真正的权利，或者只是体育比赛著作权的权能之一。只要运用著作权的基本理论，其实就可以解决体育赛事中的著作权问题。当然，首先，笔者一直坚持的是竞技体育活动本身并不受著作权保护，但是就电视节目本身则大不相同。体育比赛本身和体育节目是不同的，事实上，我们在电视上看到的只是体育比赛的电视节目而不是体育比赛本身。对于电视体育节目的性质也存在作品和录像制品的争论，笔者认为电视体育节目当然属于作品。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。因此只要具有独创性和可复制性即构成作品。电视体育节目的可复制性自然而然。因而其是否构成作品主要汇集于独创性之上。我国现行《著作权法》并没有对独创性的定义和判断标准做出明确规定，仅在《著作权法实施条例》第2条中使用了“独创性”一词来界定作品，可以看出我国在立法上对独创性的概念和判断标准都是相当模糊的。对此笔者认为可以从以下几点加以理解：1.就“独”而言，要求作品完全是由作者独自完成的。这种作品是作者在没有借鉴或没有使用别人作品的基础上自己独自完成的。即使该作品与他人的作品完全一致，只要是独立完成的，就符合独创性中“独”的要求。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。对于在他人已有作品基础上创作的作品，只要与原作品之间存在着可以被客观识别的、并非过于细致的差异，该差异部分仍符合独创性中“独”的要求。 2.没有留下智力创造空间的活动不符合“创”的要求。如果仅仅是按照事先既定的规则机械的完成一种工作，即使劳动者必须具备某种知识、技能，这种劳动过程也会由于没有给劳动者留下智力创造空间和个性发挥余地而不能称之为“创”，其成果也不能受到著作权法的保护。此外，独创性中的“创”不同于专利法中的创造性。《专利法》的创造性强调的是该发明和实用新型有实质性特点和进步，其保护的是属于思想的范畴具有先进性的技术方案；而《著作权法》中“创”强调作品的创作要有一定的智力投入，其保护思想的表达而非思想的内容。 3.唯一表达不具有独创性。唯一表达指某种思想仅有有限的几种表达方式。此时，作者的思想创作空间是有限的，如果对此加以著作权保护，将会给其他创作者增加困难。我国《著作权法》的宗旨是鼓励作品的多样性，在保护作者的著作权时也要注重对公共利益的保护。在思想与表达密不可分的情形下，著作权保护了思想的表达，实质上也就保护了思想本身。这就不仅使著作权与只保护表达不保护思想的立法原则相悖，而且也侵害了社会的公共利益。?那么，联系到体育赛事电视转播中，首先，摄像师对整场比赛的摄录，在一定程度上是享有著作权的。尽管对于简单的摄像，英美法系和大