企业合并申报反垄断规制的研究.docVIP

企业合并申报反垄断规制的研究 　　[提要] 随着经济发展速度的放缓，世界范围内的竞争环境和业已形成的竞争秩序也在发生着较大的变化。越来越多的企业为在日趋激烈的竞争市场中得以生存，主动或被动地寻求合并方式，以提升核心竞争力。但目前企业合并申报，作为启动经营者集中反垄断控制程序的关键，也是相关当事人最关心的基本问题，却存在着许多亟须解决的问题。本文结合引发社会广泛关注的滴滴与优步中国合并案相关情况，对企业合并申报的反垄断规制问题进行深入的思考与探讨。 　　关键词：企业合并；合并申报；反垄断法 　　中图分类号：DF4 文献标识码：A 　　收录日期：2017年4月18日 　　一、问题的提出 　　2016年8月1日，滴滴出行宣布与Uber全球达成战略协议，滴滴出行将收购优步中国的品牌、业务、数据等全部资产在中国大陆运营。双方达成战略协议后，滴滴出行和Uber全球将相互持股，Uber全球将持有滴滴5.89%的股权，相当于17.7%的经济权益，优步中国的其余中国股东将获得合计2.3%的经济权益。 　　中国IT研究中心（CNIT-Research）发布的《2016年Q1中国专车市场研究报告》显示，滴滴专车以85.3%的订单市场份额居行业之首。若从上述市场份额来看，滴滴换股收购优步中国后，新的滴滴出行将占据中国专车市场份额的93.1%。然而，8月1日当晚就有媒体曝出，滴滴出行和优步中国均尚未向有关部门申报合并意向。9月2日，在商务部召开的例行新闻发布会上，新闻发言人沈丹阳表示，因有举报称滴滴优步中国合并未依法申报，商务部正在依法对该案进行调查。但滴滴方面则发布回应称：目前滴滴和优步中国均未实现盈利，且优步中国在上一个会计年度营业额没有达到申报标准。因此，按照《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）和《国务院关于经营者集中申报标准的规定》（以下简称《规定》），不需要事先向有关部门申报。 　　由于案件本身的重要性，不论商务部是否主动调查、最终通过与否，滴滴优步合并案，都将是风向标似的案例，后续影响无法估量。但这足以反映出目前相对于美国、欧盟等发达国家和地区，由于立法和制度的不健全，我国在企业合并过程中缺乏对经营者足够的保障和规制。其中，又以企业合并申报的反垄断规制问题最为突出。随着当前商业模式的日新月异，在目前的经济形势下，倘若这个问题长期的存在不仅会对我国经济实力较强的企业做大做强不利，从整体上也必然会对我国的经济发展造成一定程度的影响，所以需要尽快完善规制企业合并申报的法律法规和相关制度。 　　二、企业合并申报的制度 　　纵观国外的相关立法实践，企业合并的申报制度主要有事先申报、事后申报和自愿申报三种模式。美国和欧盟一直以来都在其立法中沿用事先申报制度，即在合并前企业需向反垄断主管机关依照相关程序进行申报。此种申报制度主要是针对规模较大的企业进行合并时适用，是指企业在反垄断主管机关批准其申请后，合并才能够进行。与事先申报制度相反，有些国家如俄罗斯、希腊、韩国、南非等，采取事后申报制度，即企业在合并行为发生后向反垄断执行机构进行申报，反垄断机构对之进行必要的审查并作出相应的决定。事后申报制度的好处是，企业可以避免过长的审查及批准时间，抓住时机及时地进行合并，特别是在企业濒临破产或存在其他危急情况时，合并可以作为一种救济手段，及时挽救一些处于困境中的企业。 　　而德国企业合并申报的立法实践则存在着一段变化的过程。德国一直沿用事先申报和事后登记相结合的规定，但是随着经济的不断发展，发现事后申报由于在合并阶段没有受到反垄断主管机关的干预，在合并行为完成进行登记时，则有可能达到对竞争者产生实质性损害进而被反垄断执法机关拆分的可能性，合并后的拆分会给企业造成相当大的损失，对企业的竞争力和生存能力也是一个沉重的打击。针对这种情况，很多企业在合并前就向德国卡特尔局进行事先申报，所以德国于1998年在其《反限制竞争法》的第六次修订中将企业合并的申报程序由两种制度并存改为使用事先申报制度。 　　根据我国经济发展的具体情况，借鉴国外有益的立法经验，我国目前适用的是事先申报制度。即我国《反垄断法》第二十一条的规定，我国的企业合并凡达到国务院规定的申报标准的，企业应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。而我国《反垄断法》自实施以来的法律实践表明，事先申报制度较为符合我国的国情以及经济发展状况。因此，倘若滴滴与优步中国的合并达到国务院规定的申报标准，那在合并之前就必须要进行申报，未申报属违法合并，将受到相应的处罚。 　　三、企业合并申报的标准 　　目前，世界各国对企业合并的申报标准都作出了相应的规定，但是由于各国经济发展情况的不同，所规定的标准也略有不同。例如，欧盟规定，其成员国内企业合并的各方在全世界总营业额为五