会计准则制定博弈再的思考.docVIP

会计准则制定博弈再的思考 　　摘要：会计准则的制定被视为利益各方的博弈过程，各方参与博弈的目的是使自己的利益最大化。本文分析了我国会计准则制定中由政府担任主导者及上市公司管理当局对会计准则制定反应冷淡的博弈，从微观层面研究了会计准则制定中的博弈。 　　关键词：会计准则制定； 博弈； 政府； 上市公司管理当局 　　中图分类号：F224.32文献标识码：A 文章编号：1004-0544(2007)02-0168-03 　　 　　一、 引言 　　 　　自上个世纪80年代以来，博弈论在经济学与管理学中得到了广泛运用，并已逐步成为经济与管理理论研究的主流方向，近年来诺贝尔经济学奖多次授予博弈论方面的学者也充分说明了博弈论受到的高度重视。随着张维迎教授的《博弈论与信息经济学》的问世，中国的经济学界和管理学界也掀起了对博弈论研究的高潮。在会计领域，应用最广泛的是关于会计准则的制定，因为会计准则本身就是各方博弈的结果。目前，国内已有了一些运用博弈论分析关于会计准则制定的文献，如王建新提出“会计准则作为一种公共选择的公共契约与博弈论有着广泛的联系，准则的制定是一个博弈的过程，形成是博弈的均衡”；李高亮提出“子博弈精炼纳什均衡”是会计准则制定的标准等。纵观这些文献，一般都是在宏观的层面，通过对会计准则的制定进行博弈分析，得出了“高质量的会计准则需要各方进行充分博弈，而我国目前在这方面的博弈过程极度不充分”的结论。但是，根据运用博弈论研究会计准则的宗旨不仅仅是接受均衡结果，还要充分了解形成过程，从而创造条件达到良性均衡，不难看出，分析我国会计准则的制定模式及形成过程至关重要。因此，本文将在微观的层面分析我国目前会计准则制定主体为政府及上市公司管理当局对会计准则制定的态度冷淡这一反常现象中所存在的博弈。 　　 　　二、 我国会计制定模式中的微观博弈 　　 　　(一) 我国会计准则制定主体为政府中存在的博弈在会计准则制定这个博弈过程中，其要素及其关系如表1所示 　　 　　根据(Christian Montet， Daniel Serra， 2005)的研究成果，我们可以构造一个简单的树： 　　 　　在上述博弈模型中，如果政府是会计准则的制定主体，并将准则以法规制度的形式颁布，上市公司都遵循该准则2，市场经济秩序将保持稳定，对政府而言，其效用是5个单位；对上市公司而言，由于它遵守会计准则，树立了比较好的公司形象，经营业绩也较为可观，获得了监管部门的认可，其投资者、债权人、经营者、客户都非常满意，所以效用也是5个单位。如果上市公司不按照政府颁布的会计准则进行信息披露3，可能会降低股东及债权人的信心，股价可能下跌，债权融资成本也可能加大，其效用应为-5；而政府也因制定相关准则花费了成本，所以其效用也是-5个单位。 　　如果政府不作为会计准则的制定主体，也不以制度形式发布4，政府和上市公司的效用要视其不同的经济环境而定。现以美国为例分析发达国家在该情况下政府和上市公司各自的效用。 　　美国会计准则的产生可以追溯到19世纪，当时，与大量欧洲资本同时涌入美国还有欧洲的会计师，但他们所遵循的会计标准是不同的，因此，必须有统一的标准来指导实务。20世纪初，大量股份公司的出现使得工商界及政府都意识到必须有一套完整、严格、统一的财务信息处理方法。因此，美国政府开始介入准则的制定，1917年美国联邦贸易委员会发布了《统一会计》，旨在统一会计实务；1929年-1933年的经济大危机迫使美国政府不得不正式登上会计准则制定的前台，因为此次大危机的一个重要原因就是证券市场商投机诈骗盛行，企业财务报表严重失实。1934年成立的证券交易委员会开始着手进行会计准则的制定，随后将制定权交由了会计职业界，证券交易委员会保留对会计准则的决定权。时至今日，美国的会计准则由民间机构制定已经历了三个阶段，会计程序委员会(CAP)→会计原则委员会(APB)→财务会计准则委员会(FASB)。每一次新机构对旧机构的替代都意味着革新与进步，FASB成立后，其成效尤为显著。FASB设有7位专职委员。在这7位委员中，至少有3位执业会计师或者有这方面工作能力的代表，另4位代表为其他职业团体人士，一改前两任机构由会计职业界一统天下的局面。同时FASB还受到其他利益集团的影响，如：执业会计师协会(AICPA)(代表执业会计师的利益)、证券交易委员会(SEC)、美国会计学会(AAA)(会计学术组织)、美国管理会计师协会(IMA)、财务经理协会(FEI)等组织。上述各个利益集团对会计准则制定的参与，保证了FASB在行使职责时，能兼顾各集团的利益，最终制定的会计准则是各个利益集团都满意并愿意遵守的。 　　由此可以看出，美国的会计准则由民间机构制定是因为：第一，会计准则是其经济社会发展的