医疗事故罪中疫学因果的关系适用之的探讨.docVIP

医疗事故罪中疫学因果的关系适用之的探讨 　　摘要：以科学法则为依据的传统因果关系理论难以胜任对医疗事故罪因果关系的判断，有必要借鉴疫学因果关系理论分析、判明医疗事故罪因果关系。疫学因果关系以统计学为基础对因果关系存在与否作高度盖然性的推定，是对传统因果关系理论的修正适用。只有在穷尽了其他传统的因果关系判断手段仍不能断定因果关系存在与否时，才可以考虑疫学因果关系的适用，原则上不以疫学方法论一概地、积极地判定医疗事故罪因果关系的存在。 　　关键词：医疗事故罪；疫学因果关系；相当性 　　中图分类号：D924.11文献标识码：A文章编号：1003―0751(2008)03―0085―03 　　 　　我国《刑法》第335条规定的医疗事故罪属于过失犯罪，在过失犯罪的情况下，过失危害行为与危害结果之间存在刑法上的因果关系是行为人承担过失刑事责任的前提条件。因果关系的确定在医疗事故刑事责任追究中的重要性由此可见一斑。本文尝试着对传统因果关系理论应用于医疗事故罪的局限性，以及疫学因果关系对判明医疗事故罪因果关系的优势予以探讨。 　　 　　一、传统因果关系理论应用于医疗事故罪的局限性 　　 　　医疗事故罪因果关系表现为医疗过失行为与危害结果之间的因果联系。在一般的结果犯罪中，危害行为与危害结果之间的事实因果关系大多比较明了，而医疗事故罪中的因果关系则不然，其因果联系过程具有一定的隐蔽性，依一般人的经验很难对事实因果关系作出判断。从自然科学角度看，对医疗事故罪中的因果关系判断至今还存在不少疑难问题，医疗事故罪的对象――就诊人的个人特异体质问题也使医疗事故罪事实因果关系的判断更加困难：难以查清导致结果发生的原因；难以查清结果发生的过程。 　　医疗事故罪因果关系的上述特点，使得现有因果关系理论和因果判定方法难以胜任医疗事故罪因果关系的判断。现有因果关系理论大都以科学法则为依据，即因果关系必须依赖于人类已经掌握的科学经验得到证明，强调危害行为或者介入因素能够“合乎规律”地引起危害结果的发生，而“合乎规律”一般就是要做到自然科学上的证明。医疗事故罪因果关系判断中的难题恰恰在于因果发展过程难以用已有的自然科学法则予以证明，如果遵循传统的因果证明原则，医疗事故罪因果关系的成立几乎为不可能。因此，要求对医疗事故罪因果关系的环节一一加以科学证明无异于放弃对行为人责任的追究。 　　我国刑法理论中的必然因果关系与偶然因果关系更难适应判断医疗事故罪因果关系的需要。在刑法范畴内是无法区分必然性与偶然性的，区分必然性与偶然性的思路只能到哲学的范畴里去寻求，这样一来就与我们长期坚持的刑法因果关系不同于哲学因果关系的主张相矛盾。其实，必然性与偶然性在哲学领域内也只是相对的概念，“被断定为必然的东西，是由纯粹的偶然性构成的，而所谓偶然的东西，是一种有必然性隐藏在里面的形式”①，况且必然性与偶然性的区分也只是抽象意义上的区分，而刑法中所讨论的因果关系都是针对个案而言的。因此，当某一事物蕴涵的可能性已经转化为现实性时，这种现实性不但是必然性与偶然性相统一的产物，而且是必然性的最终反映，因果关系是一种现实的、必然的联系。②换言之，在个案中原本就没有必要区分必然性与偶然性。要判断医疗事故罪中的因果关系存在与否，就必须跳出以科学法则为依据的因果关系论的樊篱，寻求有别于现有理论的因果关系判定方法。 　　 　　二、疫学因果关系的提出及证明 　　 　　1.疫学因果关系理论的提出。疫学即传染病学或流行病学。疫学方法论在考虑因果关系的存在时，以盖然性理论之合理盖然说明为基础，主张即使不能经科学为严密之实验，亦不影响因果关系之成立。③在大陆法系法学理论中，盖然性理论并非完全意义上的因果关系认定理论，它只不过是一种因果关系证明方式。疫学的主要研究方法是：将有关某疾病发生的原因就疫学上可考虑的若干因素利用统计学的方法调查各该因子与疾病发生之间的关系，选出关联性、盖然性较大的因素进行综合性的研究和判断。疫学因果关系最早应用于公害犯罪中，在公害犯罪中，有毒物质的检验及其危险程度的确定常常涉及高深的科学技术，纵使经过专门研究也很难准确无误地确定因果关系的存在，如果严格遵循传统的因果关系理论，就无法做到因果关系认定上的确定性与排他性，则对于大部分公害现象就无法追究有关责任人的刑事责任而只能坐视公害犯罪的日益扩大。为解决此种矛盾，便不能使因果关系之证明达到传统刑法因果关系理论所要求的标准。为降低因果关系认定之标准，于公害犯罪中首先引入了疫学因果关系。④ 　　2.疫学因果关系的证明。疫学在某种意义上属于统计学的范畴，从疫学的观点确认因果关系时，某因子无须是必要条件，认定某因子与某结果具备因果关系并不排除其他原因也可能导致该结果的发生，只要证明在众多可能的原因中，某因子对结果的发生具有