商业的方法专利侵权的研究.docVIP

商业的方法专利侵权的研究 　　如何判定商业方法专利授权后随之而来侵权问题，是我国接纳商业方法专利后面临的新课题。本文结合商业方法专利的特性，从侵权主体、侵权判定方法，间接侵权等方面分析商业方法专利侵权中的特性问题，并为我国商业方法专利的侵权判定提出建议。 　　 　　法律要保护某项权益必然要走两个步骤，一是授之以权利，二是对其侵权行为予以救济。目前电子商务环境下的商业方法因其内涵的技术特征而冲破单纯的商业方法除外原则，得以在我国获得专利授权。随之而来的问题是，一项被授予专利权的商业方法的权利人，如何保护自己的权益不受侵犯，即商业方法专利权的侵权判定。由于电子商务环境下商业方法作为一类新兴的可专利主题，兼具技术和方法双重特性，在侵权判定问题上也有一些独特之处。 　　专利的侵权判定，主要涉及侵权主体、归责原则，判定方法等方面，由于商业方法专利侵权在归责原则方面并无特殊性，本文不再赘述。 　　 　　侵权主体 　　 　　专利侵权主体，即侵害权利人专利权的个人或组织体。从这一意义上讲，商业方法专利的侵权主体与传统的专利侵权主体，并无差别。其特殊性主要体现在共同侵权的场合。 　　传统的专利发生侵权纠纷时，被控侵权产品或方法的组成元件或步骤通常存在干同一地区或场合，因此，当被控侵权产品或方法中缺少专利权利要求中的某一项组成元件或步骤时，通常不会构成直接侵权。而商业方法专利的跨地域性特征，使其侵权通常涉及位于不同地区的多方行为人。电子商务的交易过程通常由顾客、服务商和经销商三方来完成，而他们通常存在于不同的地区。顾客使用的客户机系统包括信息显示装置，通信装置和存储装置，顾客在登录端借助互联网或其他通信装置，直接地或通过其他中间处理系统(如其他网站)间接地将信息或购物请求通过点击动作传送给服务商。在传送信息时，有时还会执行加密程序或其他安全机制，使他人无法从网络传输中截取资料。服务商接收所传送的信息，将这些信息予以存储、整理和分类，用作将来进一步交易的数据。服务商通常将相关信息传送给经销商，由经销商将商品发货给顾客。 　　就商业方法专利的侵权而言，多数情况下，其侵权行为是由顾客、服务商和经销商多方行为人共同完成的，根据直接侵权的全面覆盖原则，任何一方的行为均不构成直接侵权。如果上述三方均存在于该专利权的颁发国家，上述行为可构成共同侵权：但是如果上述三方中的一方或两方不在该专利权的颁发国家，权利人如果仅起诉其中的一方或两方，则依据全面覆盖原则，其侵权指控很难成立，而应当直接起诉三方为共同侵权人。然而，这其中高昂的诉讼成本并非大多数权利人所能承受。 　　因此，笔者认为，在此情况下，应对全面覆盖原则采取灵活的态度，引入间接侵权的相关理念，在三者之间抓主要矛盾，仅由侵权方案的提供者，即主要侵权人，承担无过错侵权责任；另外两者仅在非善意使用的情况下，才承担侵权责任。但在具体的诉讼中，是否追加，则由权利人自主选择。 　　而在目前法律尚未修改的情况下，权利人也可运用撰写权利要求书的相关技巧，最大限度地保护自己的权利。如果其客户端处理程序和服务器端处理程序分别对于现有技术还符合授予专利的条件，在申请商业方法专利时，除申请完整的商业方法或系统专利外，还可将其“拆分”，分别申请专利。美国学者Wegner教授在日本2001年11月举行的SOFTIC国际会议上，曾详尽分析了顾客，服务商和经销商分别处于国内或国外的情况下权利要求书的撰写模式，以将其分别锁定为直接侵权人。但应注意，这种权利要求书撰写模式的前提在于将商业方法整体方案或系统专利申请“拆分”之后，其客户端处理程序和服务器端处理程序依然符合授予专利的标准，否则，难以通过专利审查员的审查。 　　 　　侵权判定方法 　　 　　专利侵权判定是各国司法实践中的难点问题，商业方法专利的侵权判定更是如此。专利侵权判定需要比较权利要求书的保护范围与被控产品或方法，两者在很多情况下并不一致，这种不一致在何种程度下构成侵权，在何种程度下不构成侵权，这既涉及法律衡平问题，又涉及到技术问题。传统专利侵权判定的基本方法同样适用于商业方法专利的侵权判定，但是由于商业方法专利的特殊性，尤其是其跨地域性，给专利侵权判定带来了诸多新的问题。 　　商业方法专利的侵权判定基本上包括下述两个步骤。 　　 　　(一)解释和确定权利要求的保护范围 　　所谓商业方法专利权的保护范围，即商业方法专利权人排除或禁止他人在无正当权源或事由的情形下实施其特定的发明方案或方案思想的范围，在专利申请文件中主要是以权利要求书的形式体现。 　　关于专利权保护范围的确定，存在周边限定和中心限定两种原则，这两种原则都存在局限性，具体到我国，既不适宜采取过分依赖权利要求撰写文字的“周边限定原则”，也不适宜对法官的要求较高的“中心限定原则