区域公共管理的研究述要.docVIP

区域公共管理的研究述要 　　一、区域公共管理的由来 　　 　　政治与经济的关系，是马克思主义理论中的重要命题。在不同的社会形态下呈现出不同的特点。改革开放以来，中国进行着加速推进现代化的历史进程。在这一历史进程中。由于经济形态的持续不断的变化，其政府管理的样式也面临着新的变化。恰如学者金太军所说：长期以来，在刚性的行政区划基础上形成的闭合性的”行政区行政”，与按行政条块组织经济的经济管理体制相结合，成为一种位居主流和成熟的政府治理模式。然而，近些年来，随着全球化、信息化。特别是经济一体化等复杂社会生态所引发的行政区划内大量社会公共问题的日益“外溢化”和“区域化”，使传统行政区行政的治理模式巳越来越陷入“治理失灵”的困境，于是一种新的公共行政治理模式即区域公共管理治理模式便应运而生。20世纪80年代以来，以分权让利为主线的市场化改革在充分调动地方政府发展经济和参与市场竞争的积极性的同时，也导致了地方政府间的恶性竞争，产业同构、地区封锁、地区大战层出不穷，甚至出现区域公共问题“霍布斯丛林”的局面，显然这一状况与区域经济一体化的进程是背道而驰的。从现行的行政体制层面看，由于缺乏超越各地方政府的区域性合法性权力，在区域公共事务的管理上出现权力真空和治理盲区，难以达到区域公共事务的有效治理，更何况各地方政府都寄希望于“搭便车”，即都不想付出治理成本，却坐享治理绩效，结果必然是区域公共物品供给持续性不足、诸侯经济、地方保护等现象丛生。加之中央政府与地方政府之间存在严重信息不对称。中央政府获得信息的成本巨大，使得中央政府在协调各地方政府冲突时，往往缺乏足够的信息收集量而处于“理性无知”的局面，于是区域公共物品的供给、区域公共问题的解决仍主要依赖于地方政府。更有甚者，一些地方政府往往借机维护地方利益，不惜损害区域整体利益，这不仅致使区域公共问题难以有效解决，而且会侵害区域经济一体化内在的互惠互利原则，造成区域公共问题持续滋生的恶性循环。因此，区域公共管理的制度创新愈来愈成为政府面对区域经济一体化的有效回应和必然选择，是对传统的主流政府治理模式的重大变革。 　　学者杨龙认为经济区域化发展必然推动跨行政区的行政协调。他认为，中国多年来一直以行政单元作为组织经济发展的单位，有省、市(地)、县等层次。这种以行政区为单位组织经济发展的现象被称之为“行政区经济”。行政区经济有两个突出的特点：第一，经济活动的组织是在特定的行政区范围内，无论一个行政区域规模大小，其政府都有法定的经济管理职权，对区域内的经济进行管理和控制。第二，行政区域政府对辖区经济发展的自组织。行政区域政府按照中央政府要求，对辖区的经济发展有自组织职能，行政区域有自身相应的区域利益。多年来，各级地方政府在完成国家的经济计划、组织本地经济发展等方面做出了巨大的贡献，但也出现了地方利益与国家利益不一致和地方之间的利益冲突这两种消极现象。在走向市场经济的过程中，由于中央向地方放权，地方经济的自主权逐渐扩大，地方的经济利益开始出现并不断被强化。由于各个地方政府都倾向于把地方利益放在首位。使得行政区经济带有明显的封闭性，其弊端主要有：第一，导致国内市场分割。在流通方面，行政区经济的结果之一是抵制外地产品进入。这种地区经济封锁行为保护了本地生产效率低的企业，不利于市场调节作用的发挥，也妨碍了国内统一市场的形成。第二，重复建设。除了本地力求产业齐全的动机外，地方政府为提高经济增长速度，纷纷把经济的重点放在相同的产业或产品上。重复建设不仅导致了资源的浪费，而且给区域经济发挥比较优势、分工协作发展带来障碍，成为统一市场形成的一大阻力。第三，阻碍经济的区域化。真正意义上的区域经济以资源和产品在作为市场主体的企业之间自然流动为前提，不能有地域间的人为阻碍，在制度方面，要求实现平等竞争，遵循同一的市场规则。然而，地方政府出于本地的利益，封锁市场，禁止外地商品流八，设关卡，防止本地资源外出。在中国进一步走向市场化的同时，经济区域化的趋势明显，使得以行政区为单位组织经济运行的经济合理性日益下降。经济区域与行政区划之间开始产生张力。目前，中国的经济区域化进展与行政区划的矛盾表现在两个层次：一是出现超出一个或几个省级行政区的经济区域；二是出现跨相邻的省级或其他级别的行政区的小于省级行政区的经济区域。因此，需要探讨如何通过调整中国现有的行政区划，或设计新的行政协调机制，以适应经济区域化的趋势，促进国家和地区经济的发展。 　　学者麻宝斌等认为，市场经济的发展，使处于平等地位的政府主体为获取更多的资源、政治影响力和控制权而处在相互竞争的状态。这种竞争有时表现为恶性竞争，为此，必须明确政府角色定位，强化区域公共管理。这种恶性竞争往往表现为：一是频繁招商引资的行为。争上新项目是地方获取经济利益的重要途径，各级政府几乎全