定金罚则的研究.docVIP

定金罚则的研究 　　［摘要］ 从定金罚则看，我国现行民事立法中的定金为违约定金，其担保债权实现的作用十分有限。不仅如此，比较定金罚则的安全价值与其所产生的低效率、不公平、损害自由等负价值，现行定金制度功不掩过。要解决这一问题，在《合同法》修订之前，应通过法律解释方法，引入经济胁迫概念，允许当事人撤销部分明显不公的定金合同；并运用目的性扩张方法，填补立法趣旨不适合型漏洞，亦即：将《合同法》第114条对违约金的规定扩张到定金上，允许法院等干预定金数额。当然，最根本的解决方法还是废除定金罚则，变违约定金为解约定金。 　　［关键词］ 定金罚则；价值；违约定金；解约定金 　　［中图分类号］ D923.6［文献标识码］A ［文章编号］ 1671-6639(2007)02-0010-06 　　我国民事立法明确规定了定金罚则，对此，学者们并无争议，笔者亦无异议。不过，对定金罚则制度的价值及其适用问题，尚有进一步研究的必要。 　　 　　一、定金罚则与定金的性质 　　 　　在各国民事立法与定金制度的发展史上，根据设立目的和性质上的差异，定金可分为五种：立约定金、证约定金、成约定金、解约定金、违约定金。如欲涵盖上述五种定金，可将定金的概念概括如下：定金，是指当事人为确立合同关系，或为证明合同关系的存在，或为稳定合同关系，或为保留合同解除权，或为督促义务人履行合同、惩罚违约者，依照约定由一方预先向对方给付的一定数量的货币或其他可代替物。 　　我国民事立法上的定金到底属于上述五种定金之中的哪一种呢？ 　　我国《民法通则》第89条规定：当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。《担保法》第89条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《合同法》第115条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 　　我国民事立法虽然为各种定金合同的存在都预留了空间，当事人不妨在合同实务中约定任意一种定金合同，但由上述条文表述可见：三个基本法律，无一例外地是将定金合同作为主合同（主债）的从合同（从债）规定的，而且都规定了定金罚则。而定金罚则的适用条件之一，是债务违反（不履行）行为的确定发生，所以，可以认定，我国民事立法中的定金，在性质上为违约定金。 　　 　　二、定金罚则与债权担保 　　 　　我国《担保法》将定金列为债权担保的五种方式之一，与担保物权（抵押权、质权、留置权）、保证并列。 　　债权担保，顾名思义，目的为保障债权。保障债权，第一目标为保障债权（原权利）顺利实现，第二目标为保障债权人的救济权顺利实现。救济权的实现没有后顾之忧，原权利实现的可能性就会增大；而只要所有的救济权最终能够完全实现，即便原权利未能实现，债权人亦无任何利益上的损失，在经济上则相当于原债权的实现。 　　从某种意义上来说，有关救济权（从义务人的角度观之，即为法律责任）的规定本身即可起到一定的债权保障作用。法律责任的存在可以形成对债务人履行债务的心理压力，从而促使债务人积极履行债务。从这个意义上讲，一切债务违反责任均可视为债权的担保，这也是有些人称违约金责任为一种担保方式的原因所在。但是，债务违反责任并不能保证债权人的救济权一定能够实现：尽管民法上规定债务人的一切财产均为责任财产，但责任财产数量的多寡、分享责任财产的债权的多寡却不可预知。所以，包括违约金责任在内的债务违反责任至多只是债权的一般担保，而与我们称之为债权担保的特别担保不同。债权的特别担保一般要在责任财产上做文章。 　　担保物权是将债务人的责任财产特定化，或者将责任财产范围扩展到第三人的部分财产上，并将该部分财产特定化，以优先受偿权的方式保证债权人债权的实现并避免债务违反所造成的损失。保证则是将特定第三人的一切财产列入责任财产，增加了债务人责任财产的数量，并利用债务人对保证人（可能产生）的情感负债的压力，督促债务人履行债务。那么，定金呢？ 　　一种观点认为：定金是通过一方当事人向对方当事人交付一定数量的金钱或其他代替物，履行与否与该金钱或其他代替物的得失挂钩，使当事人心理产生压力，从而积极而适当地履行债务，以发挥担保作用。它与人的担保和物的担保有不同的机理，属于金钱担保［1］。 　　如果仅从单纯的心理压力角度考虑