基层央行审计组织的模式重构探析.docVIP

基层央行审计组织的模式重构探析 　　[提要] 内审转型深化是央行发展的必然趋势。近年来内审部门履职范围不断扩展，在现有的组织模式下，内审部门过多承担其他工作职能，对内审主业有无影响，是基层行内审部门需要关注和研究的课题。 　　关键词：基层央行；审计；组织模式；探析 　　中图分类号：F239 文献标识码：A 　　收录日期：2015年4月9日 　　随着央行内审转型发展的快速推进，基层央行的审计部门履职范围不断拓展。以现有的审计组织模式，内审部门过多承担其他工作职能，对内审主业工作和推动内审转型深化有无影响，是基层行内审部门需要关注和研究的课题。 　　一、基层央行内审部门承担各项职能现状 　　据调查，吐鲁番中支内审部门在2013年至2014年期间共完成各类审计项目18项，所用工时为295个工时，在此期间参与审计职能以外的其他职能工作达50项，所用工时为233个工时。内审部门承担其他职能所用工时占整个工时的44%。由于承担其他职能占用了相当的主业工作时间，导致内审部门在履行审计工作职能时，往往顾此失彼，不能全身心地投入，审计工作质量和工作效率难以保证。 　　二、内审部门承担其他职能对内审主业的利弊分析 　　（一）有利方面。一是通过列席各业务部门会议、参与各类检查使内审部门详细了解掌握各职能部门业务工作特点、重点工作进展情况，有助于帮助审计人员提高业务素质，提升审计人员发现问题、分析问题、解决问题的能力，为提高审计质量打下基础，更好的实现内部审计对完善组织治理和增加组织价值的作用；二是参加多方会议及督导工作，可密切和加强内审部门与各职能部门的关系，有效缓和“审”与“被审”的矛盾，缓解被审计单位的对立情绪，有利于审计项目的顺利开展。 　　（二）不利影响。据调查，近两年来内审部门承担的其他有关职能达50项，内审人员参与较为繁杂琐碎的其他职能工作，对内审履行主业职能产生了一些影响。其一，一些领导小组，如依法行政领导小组等，与审计职能无关，内审参与其中达不到实际效果，既占用了时间又分散了精力；其二，内审部门参与的部分职能，如人事部门年度考核、干部选拔等，表明了内审部门参与到了与审计职责相悖的活动中，充当了决策者的角色，不能起到监督者应有的作用；其三，内审人员在参与被审计对象日常业务时，一般是以咨询顾问或小组成员的身份而非审计人员的身份进入，但被审计对象往往认为，但凡审计人员参与了某种业务，就是对该项业务的合规性进行了确认，从而可以为该项业务可能出现的风险寻求脱责的托词，审计人员将承担不应承担的风险。 　　三、基层央行内审组织模式存在的问题 　　目前，央行内审机构实行分层设置，从总行到地市中心支行都设立了机构，县支行未设立独立内审部门，只有1名兼职内审员，内审部门在薪酬、人事上受本级行横向管理，在业务上既受本级行长横向领导，又受上级行的内审部门垂直领导。 　　（一）现有的内审组织模式缺乏独立性。国际内部审计师协会对内部审计的定义为：内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，其目的是增加组织的价值和改善组织的经营。现行基层央行内审组织决定了它不具有实质性的独立性。其一，内审工作是相对的独立，即在本行行长领导下开展审计监督工作，内审与其他职能部门处于平行地位，就必然导致“同级监督”工作难以有效开展；其二，审计作为监督部门，与被审计单位是一对矛盾关系，处于被审计对象的对立面，由于其缺乏独立性，内审人员评定职称、职务晋升和评先评优都与被监督对象的投票有关，致使审计人员在开展审计监督时，存在着消极畏难情绪，面对审计发现的问题，存在息事宁人，大事化小，小事化了的现象，导致审计责任意识缺失。 　　（二）现有的内审组织模式缺乏超脱性。基层央行地州以上机构虽然有专门的内审部门，并配备了专职审计人员，但是作为央行的一个职能部门，要服从组织的统一安排，内审人员往往兼有其他职能部门的业务活动，充当着“运动员”和“裁判员”的双重身份，导致内审评价往往有失客观真实。 　　（三）现有的内审组织模式缺乏权威性。目前，基层央行内审组织模式权威性不高，缺乏公信力。表现在内审部门没有有效的处罚机制，对审计查出的问题没有处理权和处罚权。《中国人民银行内审工作制度》中规定：“对内审监督工作中发现的违法违规问题及其责任人提出处理建议”。被审计单位往往对审计建议抱有应付过关的思想，虽然针对整改不积极、不到位的部门制定了相应的责任追究办法，但操作性不强，存在查而不纠，不了了之的现象。 　　四、基层央行内审组织模式重构建议 　　在当前央行内审转型深化的大环境下，只有建立起与基层央行组织机构和工作性质、特点相适应的内审组织模式，才能充分发挥内审部门的确认与咨询作用，从而更好地服务于组织，为组织增加价值。 　　（一）建立相对独立的基层央行内审机构。适时建立垂直的