小时旅游经济圈战略下旅游景区纵向治理结构创新的研究.docVIP

小时旅游经济圈战略下旅游景区纵向治理结构创新的研究 　　摘要：“小时旅游经济圈”战略成为我国旅游业未来发展的一个趋势。传统的旅游景区治理模式已经不能适应我国旅游景区的发展，委托代理理论中的代理问题，例如“信息不对称”、“目标利益不一致”、“责任风险不对称”等在我国旅游景区治理中尤为突出，为此，本文结合我国旅游景区治理的现实，在“小时旅游经济圈”战略下对我国旅游景区纵向和横向治理结构创新进行研究。 　　关键词：旅游景区；委托代理理论；纵向治理 　　中图分类号：F590.32 文献标识码：B 　　“小时旅游经济圈”战略需要时间上的连续性和空间上的均衡性，要形成顺畅的产业链，要求统一规划、统一保护开发与宣传等纵向和横向治理一致化。而我国现阶段的旅游景区治理中存在产权不清晰、地方政府各自为政、政出多门、多头领导、体制不顺、短期效应等问题，使我国旅游景区资源管理和保护工作受到严重影响，导致我国旅游景区治理不和谐现象严重。针对上述问题，本文结合委托代理理论，提出在构建“小时旅游经济圈”战略中对我国旅游景区进行纵向和横向治理结构创新。 　　一、现阶段我国旅游景区权力资源结构 　　随着经济体制改革的深入进行，我国旅游景区的产权也进行了分离，即三权分离。旅游景区的产权是最基本的权力。产权归属全国人民是我国旅游景区的最基本的法律属性。产权专家劳伦斯?贝克将产权具体分为占有权、使用权、管理权、收益权、对资本的权力、可追赠的权力、无限期使用权、禁止有害使用权、执行法院判决义务、剩余财产处理权等11项[1]]。我国专家学者大多数认为影响我国旅游景区治理的最主要的权利属性分为三种，即占有权、使用权和管理权。占有权即指旅游景区资源使用的最终决定权力，能够排除他人使用该资源的权力。使用权即指我国旅游景区的经营权和风景欣赏权。让渡的资源控制权则体现了我国旅游景区的经营权、旅游者的消费使用权。管理权即指决定如何使用旅游景区资源的权力。 　　根据我国现行法律，我国旅游景区资源的产权主要有两种形式，即全面所有和集体所有。虽然全国人民是旅游景区资源的最终所有者，但他们不能直接参与具体的经营与管理，因此必然要寻找代理人。全国人民通过委托代理将旅游景区资源委托给政府，政府又通过委托代理将其委托给他人经营管理，形成产权委托代理结构。三权分离即指使我国旅游景区的占有权、使用权和管理权分属于利益关系相互独立的三个不同法人主体，即我国旅游景区的占有权归属国家、使用权由政府派出机构-风景名胜区管委会承担、管理经营权交由企业负责。三权分离虽然在形式上改变了国家集资源占有者、使用者和管理者于一身的弊端，突破了我国旅游景区资源国家所有、国家开发、国家经营的旧模式，创新了开发管理机制，但实际中出现了很多问题。由于委托人与代理人目标函数不一致，代理人会选择牺牲委托人的利益而使自己利益最大化，一旦委托代理产权结构不合理，就会出现一系列弊端，这就不是“双赢”的博弈。 　　二、委托代理理论下的我国旅游景区治理结构中各利益相关者间的博弈分析 在我国旅游景区治理结构中，根据委托代理理论和利益相关者理论，我国旅游景区的核心利益相关者主要是资源最终所有者全国人民、景区的所有者代理人政府、旅游经营企业、旅游者、当地社区居民等，他们之间存在一定博弈。利益相关者通过协调、交易、责任分担、利益让渡等一系列经济行为而进行社会建制的过程体现了旅游业的发展。 　　（一）旅游景区最终所有者与所有者代理人之间的博弈分析 　　我国旅游景区资源是公共财产，属于全国人民共有，所有者的表现形式是国家。国家代表全国人民的利益，每个人在法律上均享有旅游景区资源的权力。但实际中，所有权代理人与最终所有者存在一定博弈。作为旅游景区所有者代理人，政府在整个旅游地区的协调、控制等方面具有决定作用，政府成为我国旅游景区的实际调控者，而我国旅游景区的最终所有者并没有得到实际权力，这就形成了二者间的博弈。 　　（二）旅游景区所有权代理人与旅游经营企业的博弈分析 　　目前，学术界争议最多的焦点是我国旅游景区所有权代理人与旅游经营企业之间的博弈，问题主要体现在旅游景区所有权代理人对旅游经营企业是否该授权、授权给谁、授权多少、授权程度等等。旅游景区资源要服务于社会，使其转化成为商品，旅游经营企业成为旅游经济活动中不可缺少的纽带。旅游经营企业为旅游景区注入新的物流、人流、信息流、资金流，通过对我国旅游景区资源的开发利用，把其包装成服务商品。旅游经营企业以盈利为目，追求自身经济效益最大化，他们往往看到的是短期效应而牺牲旅游景区的长期利益。又由于旅游经营企业对自然资源和文化方面的成本不承担直接责任，使得他们对旅游景区资源的保护、可持续发展等等可能考虑的不多。这就要求旅游景区所有权代理人在把权力“释放”给旅游经营企业的同时，加强对旅游经营企业的约权，通过所有