广州大学城高校体育场馆经营管理的模式.docVIP

广州大学城高校体育场馆经营管理的模式 　　摘 　　要:广州大学城体育场馆资源丰富,但存在着管理模式落后、有偿服务面不宽、管理机制陈旧、专业管理人才缺乏、资源运营效能低等问题。全国体育体制改革和“全民健身计划”实施客观上要求高校把市场运行机制纳入各项管理工作中。借鉴国内外高校体育场馆改革的成功经验,引入在国内外服务业被广泛采用的平衡计分卡(BSC)绩效评价和管理工具,以广州大学体育场馆及“体育运动健身卡”运作为例,探讨构建未来广州大学城高校体育场馆的经营管理系统和模式。阐述了广州大学城体育场馆平衡计分卡设计与实施策略,并通过理论研究和调查探索。设计出BSC绩效管理指标体系的框架和标准。 　　关键词:高校体育场馆管理;平衡计分卡;绩效指标;广州大学城 　　中图分类号:G80-05　文献标识码:A　文章编号:1006-7116(2010)07-0109-04 　　 　　高校体育场馆的功能逐渐多元化,除了满足学校教学、训练、运动竞赛的需要外,还应承担起服务社会的功能。因此,高校体育场馆不但在硬件上需要提高,在经营管理上也需要革新,要积极向外开拓,进行综合开发管理,并逐步向社会场馆过渡,进行产业化的运作。 　　本文在对广州大学城高校体育场馆经营管理现状分析的基础上,以广州大学引入平衡计分卡系统(Balanced Scorecard,BSC)管理工具为例,探讨高校体育场馆的经营管理模式。 　　 　　1　广州大学城高校体育场馆经营管理现状 　　 　　1.1　场馆资源配置状况 　　广州大学城是我国目前规模最大的大学城,设计占地总面积43 km2,广州大学等10所高校入驻,共约15万学生。其中,体育场馆按照2010年亚运会的标准投资约15亿元人民币规划和建造,其总体布局为“8馆1场”,场馆规划总建筑面积为23万m2,学生人均使用面积约为5.48 m2/人,在全国高校中居领先地位,已成为目前国内体育场馆使用面积最大和资源最丰富的大学城。但是,体育场馆在各高校的资源配置上呈现出以下几个特征:人均场馆使用面积上差异较大,星海音乐学院人均场馆使用面积最大,达7.61 m2/人,广东工业大学最小,仅2.7 1 m2/人,两所高校几乎相差3倍;从体育馆面积来说,广东工业大学又是最大的,星海音乐学院几乎是最小的,说明在室内外场馆的配置上,各学校也存在明显的差异;各高校在三大球、网球和室外游泳池等室外场地上差异不大,但是仅华南师范大学有室内游泳馆,作为广州市优势项目和群众普及率较高的羽毛球场地较少,乒乓球场馆不规范,多在大型教室内搭建球台。因此,广州大学城高校场馆规模虽然大,但是资源分布很不平衡,只有树立资源共享的理念,才能实现大学城体育场馆的资产优化和增值。 　　 　　1.2　场馆经营管理模式 　　通过调研发现,10所高校均有各自的体育场馆,但在经营管理上却存在3种模式:5所高校体育场馆以体育部门下设的场馆中心管理为主,4所高校为后勤部门管理,1所高校实施企业化专业管理。在场馆的利用形式上,8所高校采取了在满足学校教学、训练和运动竞赛基础上进行有偿开放,另外2所没有任何形式的对外开放。其中,有偿开放主要是针对室内场馆,室外场地基本上是无偿对外开放的,但对于进入的健身人群大多采取必要的措施,如持学生证或教师卡,对于非本校的健身人群均采取一定程度的限制措施。总之,10所高校在体育场馆的经营模式虽然与形式上有一定的差异,但实质上差异并不大,真正的市场化、社会化运作差距较大。下面以广州大学为例来说明大学城高校体育场馆经营管理模式的现状: 　　广州大学现有73个场馆,占地面积14万m2,学生人均使用面积为4.36 m2。广州大学体育场馆设施资源管理部门为体育学院下设的场馆中心,但场馆资源仅限于满足教学训练的需求,几乎没有任何形式的开放运营。这一方面限制了学校师生和周边社区居民的健身需求,另一方面由于这些场馆的养护资金较大,也给学校财政带来了困难,有限的运营根本无法实现体育场馆“保值”、“增值”的目的。鉴于此,广州大学在校内进行了有偿开放体育场馆的尝试,推行了“广州大学体育运动健身卡”。学校财务处负责给全校在职教职员工免费制作发放“广州大学体育运动健身卡”,教职员工凭卡在校园体育场馆运动,进出时刷卡,由管理系统按照场馆积分扣减标准和活动时间,扣减相应积分。但是,健身卡实施一年来,效果不甚理想。究其原因主要有以下两个方面:第一,由于大学城距离绝大多数教工住宅较远,平时上下班较忙,下课后无暇去健身。无课时,大多数教师宁肯自己花钱在住宅附近健身,也不愿专程来学校健身,因为往返的开销和在住宅附近健身花费相差无几。第二,体育学院对于学校的场馆资源仅限于管理,没有开发和财务的权限,而且运营收入仅有少部分划拨到体育学院,甚至不能支付参与值班的教工和管