强制性侦查措施监督机制的研究.docVIP

强制性侦查措施监督机制的研究 　　摘 要:对强制性侦查措施的监督和救济一直是各国刑事诉讼活动关注的重点和难点。我国刑事诉讼法律法规对强制性侦查措施的监督规定不尽完善,除逮捕措施须经检察机关批准外(检察机关自侦案件逮捕措施则由上一级检察机关批准),其余强制性侦查措施均由侦查机关自行决定,而根据规定,最高人民检察院和省级检察院办理自侦案件可自行采取任何强制性侦查措施。这使强制性侦查措施的监督陷入了“同体监督”的怪圈。因此有必要健全完善我国的强制性侦查措施监督机制,达到对强制性侦查措施进行监督和控制的目的。 　　关键词:强制性侦查措施;人权保护;监督控制?? 　　强制性侦查措施是指国家司法机关为了保障诉讼活动的顺利进行,在刑事侦查过程中依法对涉案公民的人身自由权、财产权、隐私权采取的各种强制方法。 　　强制性侦查措施依据刑事强制对象的不同大致可以分为三类,一是限制人身自由权的强制性侦查措施,在我国的刑事诉讼立法中包括拘传、拘留、逮捕、取保候审和监视居住等,二是限制公民财产权的强制性侦查措施,包括查封、扣押、冻结等,三是干涉公民隐私权的强制性侦查措施,包括在侦查过程中的监听、电子监控、通信截获等。这种分类只是大致上的,在实践中也存在一种强制措施同时干涉公民多种权利的情况,如搜查就同时涉及公民财产权、隐私权和人身自由等多项权利。 　　一、西方各国对强制性侦查措施的控制状况 　　(一)普遍建立了针对强制性侦查措施的司法审查机制 　　针对强制性侦查措施可能对公民权利的侵害,西方法治国家在对侦查活动进行控制时都授予法官司法审查权,无论是逮捕、搜查、扣押、窃听还是羁押、保释或者其他强制性措施,司法警察或检察官都要事先向法官提出申请,法官作为置身于控辩关系之外的裁判者,具有中立性和公正性,经过对侦查活动内容和形式的合法性进行司法审查,认为侦查机关的申请有合理根据的,签发许可令状,侦查机关才能采取上述强制性侦查措施。倘若法官通过司法审查,认为采取强制性侦查措施缺乏合理根据时,则拒绝签发许可令状,侦查机关不可采取这些措施。如在英国,一般情况下警察对任何公民实施逮捕、搜查和扣押等措施,都必须事先向治安法官提出申请,并说明实施这些措施的正当理由。任何公民被逮捕羁押了36小时后,如还需延长羁押期间的,还必须得到治安法院或其他法院的合法授权。而在德国,侦查权由检察机关行使,司法警察是检察官的助手,犯罪嫌疑人被逮捕后,检察官应尽快将其带到法官面前,由法官对羁押的合法性与正当性进行司法审查,并对嫌疑人是否继续羁押,是否适用保释等作出决定。在各种强制性侦查措施中,审前羁押是对公民自由权利限制最大的措施,因此也就成为各国加强监督控制的重点。正式的审前羁押要由法官在控辩双方都参与的情况下专门讨论确定,并且整个过程和法庭审理案件过程一样,控辩双方对抗,法官居中裁判。同时各国还允许犯罪嫌疑人在羁押期间对其所受的羁押措施随时向法院申诉或者上诉。 　　(二)在侦查阶段赋予律师更加广泛的诉讼权利 　　在西方法治国家,无论是英美法系国家还是大陆法系国家,在侦查阶段律师都享有广泛地诉讼权利。尤其在英美法系国家,刑事诉讼的目的是公平解决控辩双方之间的争端,因此允许控辩双方进行平等的理性对抗,律师甚至被赋予了同侦查机关平等的侦查权利。无论秉承两种法律传统的国家在赋予律师权利方面有多少不同,但是都给予了辩护律师协助犯罪嫌疑人对抗非法的、不合理的强制性侦查措施的权利。如在英美国家,辩护律师有权在警察讯问犯罪嫌疑人时始终在场,并可以代犯罪嫌疑人行使其所享有的各项诉讼权利,其中就包括有申请保释、申请就羁押问题进行司法审查,参加法官就一些涉及被告人权利的事项举行的听审程序等。 　　 (三)建立非法证据排除规则,通过司法裁判程序加强对强制性侦查措施的控制 　　在西方各国刑事诉讼中,法院在法庭审判过程中要进行两个方面的审查:一为实体性审查,即就被告人在法律上是否有罪作出最终的裁判;二为程序性审查,即就侦查活动的合法性作出权威的裁判。为了完成程序性审查,法庭则要对侦查机构收集、检察官提交的证据是否合法进行独立的审查,对于通过严重违反诉讼程序、侵犯公民基本权利和自由的手段获得的各种证据,即使确认其具有证明力,也要排除于法庭之外。这就使得侦查活动在法庭审判乃至司法救济阶段仍能受到司法机构的继续制约和控制。在这样的制度设计下,侦查机关采取非法强制性侦查措施将是一件得不偿失的行为,因而也就达到了对非法强制性侦查措施有效的予以监督和控制的目的。 　　二、我国强制性侦查措施的实施状况及其监督机制存在的弊端 　　(一)我国强制性侦查措施的实施状况 　　 1、拘传缺乏操作规则,有连续拘传、超期拘传的现象。 　　刑事诉讼法第92条第2款规定:“传唤、拘传持续的时间最长不得超过十二小时,不