在现代与后现代之间.PDFVIP

在现代与后现代之间 ) ) ) 从5邂逅: 后现代主义之后的历史哲学6 谈起 = 5: 6, , 、。 , , 。 = 20世纪 70年代以来, 文化领域出现了一股强劲的思潮, 这股思潮率先出现在建 、电 影、美术等领域, 后来侵入到哲学、文学和学术领域中。历史学被认为是最后一个被卷入的 学科。人们对这个庞杂而充满不确定性的理论, 冠之以/ 后现代主义0的名称。受此影响, 西方史学在研究方向、历史思想和方法论乃至历史实践方面都出现了不少新的变化。后现 ¹ 代史学理论 在一系列理论问题上给出了更为深刻的反思, 也对 19世纪以来的史学观念发 起了前所未有的挑战。 由波兰学者埃娃# 多曼斯卡编著的5邂逅: 后现代主义之后的历史哲学6º一书, 正是 提供了关于后现代主义历史哲学问题思索和探讨的一本访谈文集。作者在书中将后现代 主义置于历史的框架之内, 也就是说, 既探讨它自身的价值, 又宣布它的终结的必然性, 并 且要勾勒出它之后的历史思想的新方向。该书为一切关心当今历史学发展状况的读者、研 究人员和历史爱好者提供了一幅关于今日历史哲学议题的总观。 该书的总体结构显示出两个特征。第一, 采用对话体的表现形式。提问、回答、读者的 旁观共同构成了三角关系, 提供了不同层面的意义, / 排除了所有将线型、系统化的思维模 式强加于人的企图0 ( 327页), 有利于克服历史哲学文体的缺陷。第二, 明显的叙事风格。 经由作者的提问, 回答时往往不由自主地进入一种叙事模式。回答的内容共同编织成一张 ¹ 关于后现代史学、后现代史学理论与后现代主义史学理论、后结构主义史学理论的区分, 参见陈启能、何兆武主编: 5当代西方史学理论6, 上海社会科学院出版社 2003年版, 第 37页。 º 埃娃# 多曼斯卡编: 5邂逅: 后现代主义之后的历史哲学6, 彭刚译, 北京大学出版社 2007 年版。以下若无特别说 明, 均引自该书。 在现代与后现代之间 29 叙事之网, 让读者仿佛聆听到学者们娓娓道来的个人治学的趣味故事。透过这两个特征, 也可窥见编者本人所具有的后现代倾向。 该书正文部分由 10位学者以及作者本人的自我访谈构成, 访谈主要围绕三个问题, 即 历史解释的客观性、历史文本和语言、历史审美。这三方面都与历史叙事认识中的真理以 及历史学的学科属性相关。对于这三个主题, 访谈对象的回答迥然不同。大致说来, 可以 归为三类: 一类是以海登# 怀特为代表, 包括凯尔纳、阿瑟# 丹图、安克斯密特和埃娃# 多 曼斯卡等, 他们认为, 历史解释不可能是客观的, 倡导历史叙事在当代历史书写中的重要价 值, 重视语言与修辞的功能, 强调审美意识在历史认识中的突出地位, 大致可以视为后现代主 义史学的拥护者, 可简称为/ 后现代派0; 另一类是以伊格尔斯为代表, 包括吕森、托波尔斯基 等, 他们坚持历史认识的客观性原则, 批判怀特等人的激进的历史观和科学观, 反对历史虚无 主义倾向, 积极捍卫历史学的学科特性, 对后现代主义史学有所保留, 属于/ 现代派0史学家; 由于列昂奈尔# 戈斯曼以及斯蒂芬# 巴恩和彼得# 伯克偏重于文学或文化批判, 其关注与本 文探讨的主题无直接关系, 所以本文不予讨论。在这本访谈文集中, 我们可以看到现代派史 ¹ 学家与后现代派史学家围绕历史哲学问题展开的激烈争锋。 简单地看, 这场争论仍然是围 绕历史学是科学还是艺术这一话题展开的, 但是, 这次的争论在继承了传统的论题, 如历史解 释是否具有客观性的同时, 还带有一些新的特征, 即更偏向于语言学层面和审美层面。 一、关于历史解释是否具有客观性问题 它涉及两个方面, 第一, 是否承认历史存在。第二, 如何看待历史解释中的想象。 第一, 历史存在问题。历史存在属于历史的本体论问题。后现代史学的重要代表人物 之一海登# 怀特, 不承认有作为历史事实的/ 过去0的存在。不存在作为具有解释性的整 体意义上的历史事实( h istoric