文化的研究访谈录.docVIP

文化的研究访谈录 　　第三世界有了发言权 　　 　　陈:这几年你怎么会把文化史跟“文化研究”联系起来的? 　　李:当时我在普林斯顿的时候就感觉到,研究二十世纪中国的人太注重社会、政治、经济方面的历史,很少人注重文化,所以当时我就提到文化史的观念。当时我看了少数关于文化史的书。一本就是萧尔斯基的《世纪末的维也纳(Fin-de-SiecleVienna)》。一本就是丹顿的《猫的大屠杀(TheGreatCatMassacre)》,讲法国大革命和民众心态的。后来我和这俩人都做了朋友。我现在回想起来,当时丹顿所做的题目跟我现在研究的方法很像。他就是从文化人类学里面找出和历史、文化史共同的地方,加上他自己研究的法国史。他特别提出mentalité,所谓心态史,我看了之后就觉得非常丰富。后来,也可以说近五年吧,我的兴趣从文化史走进现在所说的文化研究(CulturalStudies)。没有想到这个CulturalStudies在美国非常之红。什么是CulturalStudies?这个研究是怎么来的?说起来也很复杂。基本上来讲,它是源自于英国伯明翰学派,而其中的学者大多是左派,同情劳苦大众。他们要研究学院以外的英国劳苦大众的这些文化,所以他们就非常关心popularculture,即所谓普及文化、通俗文化,他们非常关心Media,媒体的问题。当然他们更关心的是马克思主张的资本主义的剥削的问题。后资本主义怎么样剥削,社会怎么样转型,这个权力关系产生怎么样的影响。他们最推崇的英国的老祖师就是雷蒙?威廉斯。我是因为喜欢威廉斯,才看一看他们的东西。当时我颇不以为然,现在我还觉得他们的东西太狭窄,可是没有想到,这一批英国人对于美国有这么大的影响。他们的学说开始在美国的大众中传播,逐渐扩及到人文学科。现在美国听说已经有二百多个CulturalStudies的研究中心,或者是program(企划),不过还没有系。 　　陈:文化研究比较强调理论的实践性,这和你的文化史研究有什么关系? 　　李:CulturalStudies所接触的问题,说起来有几点。它的理论方面所牵涉到的是世界性的问题。譬如说,postcolonial(后殖民),还有后资本。所谓post-,这个“后”是什么意思?那么“前”又是什么呢?这就要追溯它的来源,从后资本主义研究资本主义是什么,后现代主义就要研究现代主义,后殖民主义就要研究殖民主义,我就要问为什么。特别是从文学上讲,在后现代理论的影响之下,一般人都认为现代主义的作品已经成为经典。他们提出的问题是,现在二十世纪快要结束了,在后现代的社会里,怎么样来对待经典的问题。经典的背后是不是有权力系统?美国的左派就提出这个问题了。那么这些经典的意识形态是什么?这些经典是不是为少数人看的?是不是助长一种精英心态?这些经典是不是都是殖民主义的产品?这些经典本身的语言结构背后是不是有某一种权力心态? 　　然后下面就说,这些经典是不是都是男人写的?是不是都是第一世界的产物?它背后是不是有一种帝国主义的影子?詹明信写的文章就说了,Howard’sEnd这个电影和康拉德小说的背后就讲帝国主义。这一系列问题提出来以后,整个文本论说的模式就改了。可是不管你同意不同意他们的论点,我觉得这些所谓文化研究的理论,在美国学界的理论中,是最开放的一种理论模式,最世界性的一种理论模式。即使说他们的出发点比较左翼,但他们的笼罩面比较广。 　　下面的问题是,如果有些经典是属于第一世界帝国主义的话,那么你怎么样关照第三世界?所以詹明信才会写出那篇最重要的文章,认为第三世界的文学是一种“民族寓言(nationalallegory)”。对这篇文章大家的意见很多了,他似乎把第三世界国家说得也太笼统,可是我认为他的出发点还是值得佩服的。他的出发点就是我前面所说的叙述模式,就是说,在一个后资本主义、后殖民主义、后现代主义(笑)世界,不用说主义吧。他所提出的问题是,作为一个西方的知识分子,你的意义在哪里?你应该做些什么事?你实践的意义是什么?你如果继续做一种西方经典的解释的话,你是不是有点愧对世界上被压迫的人民,或者说是低阶层的人?对于这种立场我是蛮同情的,虽然我不是一个左翼。在这种情况之下,我觉得,第三世界的知识分子第一次有足够的发言权。各个国家,英美的,欧洲的,和所谓第三世界国家的知识分子都有发言权。而他的这些论点如果继续发展下去的话,只有走国际性这条路,所以我现在就做这个工作。你既然是对于所谓第一世界的某一种霸权系统要质疑、要反抗的话,你的资源怎么来?你不能说为了反抗而反抗,现在他们的问题就是为了反抗而反抗。你应该把眼界放得广一点。你如果真正同情弱者的话,你为什么不去看一看其他国家的情况? 　　 　　“五四心态”与三层怀疑 　　 　　陈:我觉得你认同的狐狸型跟后现