从实然走向应然-浙江大学.PDF

法律与认知研讨会发言 ·2013年11月16日 从实然走向应然 重读休谟 《人性论》及其当代意义 叶 航 浙江大学跨学科社会科学研究中心 （ICSS） 2013年11月 一、自然主义谬误与休谟法则 自然主义伦理学是指“那些由于假定善能够参照某一自然客体来下定 经济人假设 义而获得广泛流传的理论”，而“自然主义的缺点首先是：它根本没有为 行为实验 任何伦理判断提供理由”。 自 理 利 性 自然主义谬误？ —— 摩尔： 《伦理学原理》，上海世纪出版集团，2005年，第39-58页。 数学建模 脑 成 从一系列关于‘客体特征’的陈述句中，无法推导出关于应该做什么的 祈使句，因而也不能从这种陈述句中推导出道德判断。 休谟法则？ —— 黑尔： 《道德语言》，北京商务印书馆，2004年，第28-30页。 计算机仿真 “从一组不包含至少一个祈使句的前提中，不能正确地推 导出祈使句的结论”；因此，“从一系列关于‘客体特征’的陈 述句中，无法推导出关于应该做什么的祈使句，因而也不 能从这种陈述句中推导出道德判断”。 —— R. M. Hare，The Language of Morals ，Oxford University Press Amen House ， London，1964：28-30。 1. 琼斯说，“史密斯，我在此答应给你5元钱。” 2. 琼斯承诺付给史密斯5元钱。 3. 琼斯将自己置于付给史密斯5元钱的义务之下。 4. 琼斯有付给史密斯5元钱的义务。 5. 琼斯应该付给史密斯5元钱。 —— John R.Searle，1963，How to Derive“Ought”from“Is”，Philosophical Review， 73：43-58 1．A承诺做P。 2. 由于承诺做P，A将自己置于做P的义务之下。 3. A应该做P。 冯·赖特认为，这个推理的前提是陈述句，但结论却是祈使句， 因而推翻了黑尔所称“从纯粹的陈述句不能推出祈使句”的逻辑规则。 但冯·赖特同时认为“塞尔并没有表明他可以从‘是’推出‘应该’， 而至多只是表明了他可以从一个‘是’和一个‘应该’的结合中推出一个 ‘应该’”。 —— 引自M.C..Doeser and J.N.Kraay ：Fact and Values，Martinus Nijhoff Publishes， Boston，1986：33、41 。 对于这些推理我必须要加上一条附论，这条附论或许会发现为相当重要的。在我 所遇到的每一个道德学体系中, 我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推理方 式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事作了一番议论；可是突然之间，我却大吃 一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的 “是”与 “不是”等连系词，而是没有 一个命题不是由一个 “应该”或一个 “不应该”联系起来的。这个变化虽是不知不觉 的，却是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或 肯定，所以就必须加以论述和说明；同时对于这种似乎完全不可思议的事 情，即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来，也应当举出理 由加以说明。不过作者们通常既然不是这样谨慎从事，所以我倒想向读者们 建议要留神提防；而且我相信，这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德 学体系，并使我们看到，恶和德的区别不是单单建立在对象的关系上，也不 是被理性所察知的。 —— 休谟： 《人性论》，北京商务印书馆，第509~510页 二、休谟在 《人性论》中究竟告诉了我们什么？ A Treatise of Human Nature Being an Att