新旧风险导向审计的模式比较.docVIP

新旧风险导向审计的模式比较 　　[摘要]本文首先简述了传统风险导向审计与现代风险导向审计的涵义；其次就两者之间的理论假设、审计目的、方法进行了比较：最后得出结论：现代风险导向审计是一种新的审计基本方法，它是审计技术方法在系统理论和战略管理理论基础上的重大创新。 　　[关键词]传统风险导向审计；现代风险导向审计；比较 　　[中图分类号]F239.1 [文献标识码]A [文章编号]1673-0194(2009)24-0062-03 　　 　　 一、传统风险导向审计和现代风险导向审计涵义 　　 　　(一)传统风险导向审计 　　传统风险导向审计是指审计人员在审计过程中将风险分析、评价与控制融入传统审计方法(账项导向审计和制度导向审计)之中，进而获取审计证据，形成审计结论的一种审计取证模式。传统风险导向审计的基本程序并没有脱离制度导向审计模式，但它在制度导向审计模式的基础上更加注重风险评估和风险管理。 　　 　　(二)现代风险导向审计 　　现代风险导向审计是审计技术方法在系统理论和战略管理理论基础上的重大创新，它以被审计单位的战略经营风险为导向，通过“战略分析一流程分析―经营业绩评价一财务报表剩余风险分析”的基本思路将会计报表重大错报风险和经营风险联系起来，从而提出了审计师从源头分析和发现会计报表错报的观念。 　　 　　二、理论假设的比较 　　 　　(一)传统风险导向审计的理论假设 　　传统风险导向审计模型是建立在“反映”和“确认”两个假设的基础上的。 　　所谓“反映”假设就是“假定经过符合性测试和实质性测试后取得的重要信息均将恰当地反映在审计意见中”，也就是说，根据取得的审计证据，审计师能够准确无误地发表恰当的审计意见。要做到这一点存在3个前提：第一，会计师事务所的质量管理系统使获得的信息在各项目小组以及每个审计师中间是信息对称的，即不存在信息不对称的情况审计信息是完全共享的；第二拥有的执业能力使审计师能够根据既得信息得出正确的审计结论；第三，进行审计和发表审计意见的审计师遵从职业道德规范。在以上3点均满足的前提下，“反映”假设才能够成立，在检查过程中取得的或应当取得的审计信息才能够恰当地反映在最终的审计报告中。然而现实是，在很多情况下达不到以上3点要求，“反映”假设难以成立。 　　“确认”假设是指“假定不恰当的审计意见在可以预见的将来会以100％的概率和某种形式被确认”。但是，审计实务中不恰当的审计意见并非全部会被确认，当各种渠道提供的信息能够相互印证或者没有出现冲突的时候，信息使用者就不能判断出虚假的财务报告，当然也就不能判定审计报告恰当与否。另一方面，正因为“确认”假设在实际中不成立，风险导向审计的应用会走入一个极端――诱发审计师的道德风险：只要审计师认为其风险可接受，由于不恰当的审计意见并不一定会被揭露，审计师即便知道被审计单位的财务报表存在虚假信息，也可以签发无保留意见的审计报告。 　　 　　(二)现代风险导向审计的理论假设 　　现代风险导向审计的理论假设在于被审计单位在复杂激烈的市场竞争环境下出现经营业绩下滑会影响其战略目标的实现。面对严格的市场监管和社会各方压力，被审计单位的管理层就很可能会产生利用财务报告舞弊以掩盖经营不利的动机。基于此假设，审计风险与被审计单位的经营风险和企业战略密切相关，经营风险总是直接或间接地影响审计风险。因此，有效的审计需要审计师站得高、看得远从源头上寻找可能产生舞弊的根源，从而更有效地评价财务报告的重大错报风险。 　　现代风险导向审计以战略观和系统观思想指导重大错报风险评估和整个审计流程，因此又称为风险基础战略系统审计方法(risk-based strategic--systems audit ap－proach)。其核心思想可以概括为：审计风险主要来源于企业财务报告的错报风险，而错报风险主要来源于整个企业的经营风险。因此，有效的审计应该建立在对企业所处社会和行业的宏观环境、战略目标和关键经营环节分析的基础上，通过综合评价经营风险以确定实质性测试的范围、时间和程序。 　　 　　三、审计目的的比较 　　 　　(一)传统风险导向审计的目的 　　传统审计模式将审计的重点放在对内部控制制度各个环节的审查上，目的是发现内部控制制度薄弱之处，找出问题发生的根源，然后针对这些环节扩大检查范围；对内部控制制度有效之处。则可缩小检查范围或简化其审计程序。这一模式着眼于对内部控制制度整体的了解与分析，发现与某些内部控制相关的会计信息的系统性错误，从而提高了审计效率。即： 　　审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。 　　在这一模型中，在一定的审计风险估计下，通过评估固有风险和控制风险的综合水平来控制检查风险，但由于固有风险难以评估，注册会计师往往将其认定