某新升本科院校教师职业倦怠的现状分析.docVIP

某新升本科院校教师职业倦怠的现状分析 　　摘要：[目的]通过对某新升本科院校教师职业倦怠问卷调查，了解其职业倦怠现状，寻找造成职业倦怠的成因，并寻求解决对策。[方法]采用李超平博士的MBI-GS修订版一教师职业倦怠问卷对某新升本科院校全体教师进行问卷调查。[结果]共调查该校专职教师138人，职业倦怠评分均值为31.63，其中31～45岁的教师工作倦怠均值为35.67，明显高于30岁以下及45岁以上年龄组，而不同性别的教师工作倦怠程度未发现有统计学差异。另外，由其频数分布可知该校有14.49％的教师存在明显的工作倦怠症状。[结论]现有资料显示，教师工作倦怠存在年龄差异，31～45岁的教师工作倦怠程度最深，而不同性别的人群在工作倦怠程度上无差异。该校教师总体倦怠情况并不严重，有85.51％的教师无明显倦怠症状。 　　关键词：新升本院校；教师；职业倦怠；现状 　　中图分类号： G465 　　文献标志码：B 　　 　　为适应我国高等教育由精英化向大众化的转变，地方一批专科学校通过自身的不懈努力、艰苦创业和地方政府的大力支持，成为新建本科院校，近年来由于不断的扩大招生，再加上刚刚升为本科院校，许多事宜都有待进一步完善，教师的工作量及工作压力大大增强，职业倦怠已经成为一个不可忽视的问题。职业倦怠，专门用于描述助人行业中的人们在面对过度工作要求时所产生的生理、心智、情绪情感、行为等方面的身心疲劳状态。它有3个核心特征：①情绪衰竭，指个体情绪、情感处于极度疲惫状态，完全丧失工作热情。②去人性化，指个体在工作中表现消极、否定或麻木不仁的态度。③低个人成就感，指个体在工作中效能感的降低以及自我评价消极倾向的增长。 　　目前，教师已成为职业倦怠的高发人群之一，高校教师也不例外。据中国人力资源开发网日前发布的中国“工作倦怠指数调查报告”显示，在15个行业的倦怠指数调查中，高校教师的倦怠程度仅低于公务员和物流从业人员居第3位。这种情况正如美国教育协会(ABC)主席迈克古瑞指出的，“教师职业倦怠这一新的疾病正在折磨着教育业”，并预言，“如果不能及时纠正，就会达到流行的程度”。 　　 　　1　对象与方法 　　 　　1.1　调查对象 　　某高校全体在职教师共138人，其中女性111人，男性27人。该校2006年升格为本科院校，开始本科招生2年。以该校在职教师为调查对象。 　　 　　1.2　调查工具 　　以李超平博士的MBI-GS修订版为母版制订问卷，此问卷有15项，分3个维度，其中情绪衰竭分量表5项，玩世不恭分量表4项，成就感低落分量表6项，量化等级为7个等级，总分的分值越高职业倦怠的程度越深。 　　 　　1.3　方法 　　采用面对面问卷调查，不记名，被调查者只需在调查表的相应选项上画“√”即可，简单易行，容易取得被调查人的配合。共发放调查表150份，收回142份，合格138份。统计分析采用计量资料统计描述的指标和方差分析。 　　 　　2　结果 　　 　　2.1　职业倦怠的总体描述 　　该校教师职业倦怠评分总体情况见表1。此次调查的教师职业倦怠不论是总量表还是分量表的均值均小于相应的理论均值。其频数分布见表2。该校约有14.49％的教师职业倦怠总分超过理论中值，提示有明显的工作倦怠症状，有85.51％的教师无明显倦怠症状。与吕莉调查结果(21.6％的教师有明显的工作倦怠症状)相比略低一些。 　　 　　 　　2.2　不同年龄组教师工作倦怠的比较 　　将被调查教师分3个年龄组(表3)，3个年龄组间比较，(方差齐性检验F=2.664，P=0.073，方差齐)F=5.856，P=0.004；进一步的两两比较结果显示，30岁及以下组与31～45岁组差异有统计学意义，P=0.002；31～45岁组与46岁及以上组之间差异亦有统计学意义，P=0.039；而30岁及以下组与46岁及以上组之间差异无统计学意义，P=0.797。 　　 　　可以认为，在31～45岁之间的教师工作倦怠程度最深，与吕莉调查结果相似。分析原因，该校在此年龄段的教师多数是讲师，面临晋升职称的压力，家庭负担也相对比较重，再加之工作量较多，周围人对他们的期望值比较高，所以容易产生工作倦怠。 　　 　　2.3　不同性别教师职业倦怠比较 　　该校不同性别教师的倦怠总分之间无统计学差异，可以认为其工作倦怠不存在性别差异，此结果与类似的调查不一致。分析原因可能与该校男性教师人数较少(仅为27人)有关，如果扩大样本量结果可能会有所不同(表4)。 　　 　　 　　3　讨论 　　 　　根据职业倦怠的定义，可以认为，新升本科院校教师职业倦怠是指新建本科院校中的教师不能顺利应对升本科后的工作压力所产生的情绪、态度和行为的疲惫状态。它的存在对社会、学校