李滨和中国人寿保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷案.PDFVIP

李滨与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷案 　 2009-02-18 北京市第二中级人民法院民事判决书 （2008）二中民终字第14989号 上诉人（原审原告）李滨，男，1967年9月21日出生，汉族，身份证 北京市中高盛律师事务所律师，身份证住址黑龙江省 哈尔滨市南岗区白家堡26委6组。 被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京 市朝阳区朝外市场街20号18-20层。 负责人徐海峰，总经理。 委托代理人吴一丁，北京市大地律师事务所律师。 委托代理人侯志勤，北京市大地律师事务所律师。 上诉人李滨因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称 保险公司）保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字 第07138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年8月29日受理后，依法组 成由法官曹欣担任审判长，法官郭菁、程慧平参加的合议庭进行了审理。本案 现已审理终结。 李滨在一审中起诉称：2007年11月11日，李滨到天津出差。在购买客票时，客 运站多收取了1元钱，同时随票给付李滨一张国寿乘客意外伤害保险凭证暨保险 费收据。因发车在即，李滨无暇多看，匆匆上车。李滨经详细阅读后发现，该 凭证暨收据实为保险合同。该保险合同约定保险费1元，意外险保险金额为1.5 万元，其中意外医疗保险金额为3000元。李滨经调查发现，该保险凭证及保险 公司处没有留存李滨的任何身份信息，也没有保险公司的章、保险公司的地 址、没有详细的保险条款、没有李滨所乘车辆的班次号、乘车时间，如果发生 保险事故，李滨的保险单若是毁损、灭失或是遗失，李滨根本不会得到任何的 理赔。同时，李滨还发现，国寿乘客人身意外伤害保险中有关3000元的医疗保 险责任形同虚设。 《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条及《道路旅客 运输及客运站管理规定》都明确规定，客运经营者应当为旅客投保承运人责任 险，当乘客在车辆运行过程中受到意外伤害，由承运人承担赔偿责任。在此情 况下，保险公司不会在3000元保险责任范围内重复赔偿。李滨认为，保险公司 利用运输企业的强势，强制性的捆绑销售意外伤害保险，违反了自愿原则，该 保险合同并未成立；作为以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经李滨书面 同意并认可保险金额，该保险合同无效；保险公司恶意收取1元保险费不留取乘 客身份信息的行为表明，保险公司具有欺诈的主观恶意；保险公司有关3000元 医疗保险的约定，侵害乘客财产权的同时，还引发道德风险。因此，根据《中 华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条所确立的惩罚性赔偿原则及保险 合同具有射幸性的特点，李滨诉至法院要求保险公司退还保险费1元，并支 付9999元的惩罚性赔偿金。 李滨向一审法院提交以下证据予以证明：1.省际长途客运统一客票1张；2.国寿 乘客人身意外伤害保险凭证暨保险费收据（尾号2640）；3.国寿乘客人身意外 伤害保险凭证暨保险费收据（尾号3551）；4.哈尔滨市城镇职工基本医疗保险 证；5.中国人寿保险股份有限公司北京市分公司吉祥安心卡；6.国寿乘客人身 意外伤害保险条款；7. 《北京晨报》的有关报道。 保险公司在一审中答辩称：一、在赵公口长途客运站（以下简称赵公口客运 站）的售票窗口下方，明确张贴了 “保险一元，自愿购买”的字样，该保险单 独收费，有单独的保险凭证。如果李滨不愿意购买，可以按照售票窗口的提示 不购买。赵公口客运站并没有任何强制性的规定或措施要求旅客必须购买。李 滨没有证据证明保险公司的代理人在赵公口客运站强制性的向其搭售国寿乘客 意外伤害保险。二、《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）中关 于以死亡为给付保险金条件的保险合同须经被保险人书面同意的规定，保险公 司认为《保险法》的立法本意是避免投保人与受益人合谋损害被保险人的利 益，李滨作为被保险人知道保险金的给付条件和保险金额，且保险合同已经履 行完毕，不应确认为无效。三、李滨关于意外伤害保险中有关3000元医疗责任 形同虚设的主张错误。首先，承运人承担的责任和保险公司承担的责任是基于 不同的法律关系。当乘客在车辆运行过程中受到意外伤害，承运人给予的赔偿 是承运人按照运输合同或侵权关系应当承担的责任；而保险公司给予的赔偿是 按照保险合同关系承担的保险责任，二者并不矛盾。其次，意外伤害的医疗赔 偿原则不适用损失补偿原则。北京市高级人民法院《关于审理民商事案件若干 问题的解答之五》第34条也明确规定，人身保险所属的健康保险、意外伤害保 险中关于医疗费用的保险，不适用损失补偿原则，保险合同另有约