检察机关诉讼监督职能的现状探析.docVIP

检察机关诉讼监督职能的现状探析 　　摘 要：我国宪法明确规定人民检察院是国家的法律监督机关，检察机关的法律监督职能，是保证国家法律得到统一、正确实施，实现我国的司法公正的重要保障，在司法实践中，由于立法不完善，司法体制不尽合理，检察机关在开展监督工作中遇到了诸多问题和困难。本文从研究检察诉讼监督的理论基础入手，阐述了检察诉讼监督的现状及不足。?? 　　关键词：检察诉讼监督职能；现状；不足?オ? 　　检察机关作为国家的法律监督机关履行国家的法律监督权，实质就是对国家权力的控制和约束，是我国实现权力制约的重要方式和途径。在我国，检察机关承担监督职能有其产生的历史背景和政治背景，但是，目前由于立法上的不完善、监督制度设计上的缺陷和不足、监督效力的不强等因素，导致检察机关在行使监督职能过程中碰到了很多困难和问题。本文现就刑事诉讼各阶段的监督现状进行具体分析:?? 　　一、检察机关对立案监督的现状及不足?? 　　在我国司法实践中，由于人民检察院的立案监督缺乏足够的权威性和独立性，缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段，因而未能对刑事立案开展有力的监督、制约。具体表现在如下几个方面：?? 　　（一）监督乏力?? 　　刑事诉讼法规定了立案监督的程序，但没有规定任何强制的手段和处罚的措施来保证公安机关接受监督，这在实践中留下了漏洞。在2000年《人民检察院立案监督工作问题解答》中规定，公安机关在接到《通知立案书》后在规定的时限内不予立案，人民检察院应发出《纠正违法通知书》予以纠正，进而报上一级检察机关及同级公安机关处理或者报告同级人大常委会。但这些措施都不曾包含明确的强制手段和处罚结果，另一方面，刑事诉讼法对立案监督的责任问题只字未提，既没有程序性制裁措施，也没有实体性制裁措施，监督的效果就可想而知了。［1］ 　　（二）监督对象单一?? 　　刑事诉讼法仅规定了人民检察院对公安机关这一个主体的立案活动进行刑事诉讼监督，而人民检察院对人民法院自诉案件的立案监督，法律没有作出具体规定；人民检察院直接受理案件的立案监督，刑事诉讼法也没有规定，仅是在《人民检察院刑事诉讼规则》做了原则性规定。这样导致当前司法实践中，对人民法院和人民检察院的刑事立案活动的法律监督无法可依，难以操作，人民法院和人民检察院的刑事立案活动中的不规范行为和违法现象得不到及时纠正，使维护司法公平，保障当事人的正当权利的立法意图得不到有效实现。?? 　　（三）监督渠道不畅?? 　　检察机关的立案监督权，严格地讲应包含立案活动的知情权、质询权和纠正权三部分。现行刑事诉讼法立法对立案监督只规定了质询权和纠正权，而对检察机关关于侦查机关立案活动的知情权却未作规定。由于这一立法上的疏漏和缺陷，造成了检察机关立案监督的信息渠道严重不畅。［2］目前，司法实践中检察机关绝大多数立案监督线索来源于群众举报、办案审查发现以及检察机关内设机构发现后及时移送等渠道。由于信息渠道不畅，造成相当一部分立案活动未能进入检察机关监督的视线。?? 　　二、检察机关对侦查监督的现状及不足?? 　　国家的司法权威，就是由审判机关的审判权威和检察机关的法律监督权威共同构成，这两个权威紧密相关、在刑事诉讼中监督权威的树立对司法权威的确立更有着毋庸质疑的作用，［3］但是我国的侦查监督权里还存在着一些需要改进的地方：?? 　　（一）监督程序缺乏统一的法律规定?? 　　侦查监督要解决的问题是审查侦察活动是否进行和依法进行。如公安机关逮捕犯罪嫌疑人后变更强制措施、刑事诉讼法只是规定，公安机关释放被逮捕人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准逮捕的人民检察院。但是，有关法律、规则并没有规定公安机关在变更强制措施后，具体以什么形式，什么期限内通知原批准的检察院。?? 　　（二）监督参与范围有限?? 　　从目前现实来看，已经初步建立了侦检相互联系制度，对强化侦查监督确实起到了一定作用。如适时介入侦查，参与重大案件的讨论，出席现场勘察，提出意见和建议，协助公安机关确定侦查方向，完善侦查方案，促使公安机关及时全面的搜集、审查和固定证据等。但是这些制度并不能对侦查活动实行动态的、全过程的监督。侦查监督的参与的范围有限，深度、力度因缺乏法律的规范性和程序性，在实际监督过程中的监督效果受到削弱。?? 　　（三）监督方式的滞后性?? 　　检察机关对于侦查机关具有侦查监督权，但“这种侦查监督是结果的监督而不是过程监督，是一种静态监督而不是动态 　　监督”。［4］检察机关对侦查活动有权实施法律监督，但均是在侦查机关出现违法行为之后，不能随着侦查程序的启动、运行同步进行监督，往往导致难以有效预防和及时纠正侦查违法，不利于保障犯罪嫌疑人及其他有关诉讼参与人的合法权益不受非法侵害。实践中，绝大多数案件的侦查活动，检察机关都