债转股：去杠杆、防风险与国企改革的抓手..docVIP

债转股：去杠杆、防风险与国企改革的抓手 2016年10月10円，国务院发布《关于积极稳妥降低企业杠 杆率的意见》及其附件《关于市场化银行债权转股权的指导意见》（下称 《意见》）；10月26 H，国务院同意建立由发改委牵头的积极稳妥降低企 业杠杆率工作部际联席会议制度；12月19 0,发改委印发《市场化银行 债权转股权专项债券发行指引》，作为降杠杆的配套措施；12月21日，四 大国有银行均己公告成立债转股专门资产管理公司。上述各项举措全血标 志着继1999年债转股后，新一轮债转股大幕拉开。在宏观调控方向从稳 增长转向防风险和促改革以来，债转股将发挥更大作用。此次债转股与 1999债转股在实施背景、实施方式、资金来源、参与主体、市场化程度、 退出方式等方面均有不同。 关键词：债转股去杠杆防风险国企改革 一、为什么实施新一轮债转股 新一轮债转股主要是为了降低非金融企业杠杆，降低企业负担，防范 化解银行不良风险以及推进国企改革。 （一）去杠杆，尤其是非金融企业和国企部门杠杆 《关于市场化银行债转股的指导意见》开篇就提出“切实降低企业杠 杆率，增强经济屮长期发展韧性”。高杠杆已经产生较大的债务风险，且 给企业带来较大的财务负担，不利于企业转型。我国全社会杠杆率尤其是 非金融企业杠杆率逐年上升。？?社科院测算，2015年全社会杠杆率达到 249%,而1999年全社会杠杆率仅为145%。2015年居民部门杠杆率、金融 机构杠杆率相对偏低，分别为40%和21%，企业部门（非金融企业）杠杆 率较高，达到131. 2%,同比增幅远超政府部门、金融机构和居民部门。根 据国际主要国家数据，尽管当前我国全社会杠杆率处于中等，但企业部门 杠杆率偏高。因此，降低非金融企业杠杆是新一轮债转股降杠杆的主要冃 的（详见图1）。 从工业企业内部看，虽然整体负债率从2007年58. 3%降低到2016年 12月的55. 8%,但下降的驱动力在于民企，同期由59. 11%下降到50. 7%, 国企反而从56. 5%上升到61.4%。从全国国有企业（工业及其他）看，资 产负债率从1997年63. 1%上升到2016年12月的66. 08%,其屮央企从1997 年的54. 3%上升到68. 46%,地方国企从68. 66%下降至63. 28%。分轻重工 业类型看，轻工业下行，重工业上行。从大中小型企业看，小企业更加灵 活主动去杠杆，负债率下行，大型企业负债率上行。因而，此次债转股着 眼于去杠杆的领域主要在国冇部门，尤其是央企、重工业、大型企业（详 见图2）。 （二） 推进国企改革 债转股不只局限于改善企业资产负债表、债务置换降低财务成木，更 重要的是通过专业资产管理机构引进社会资本和战略投资者改善公司治 理，进行混合所有制改革，强化预算硬约束、经营约束和推进转型升级。 （三） 防范化解银行不良风险 随着上一轮债转股对银行不良资产的剥离及主要商业银行上市，银行 不良率降到较低的水平，尤其在2011年-2013年不良率稳定在1%以内。 随着宏观经济下行及产能过剩下的通缩、利润下行，2014年-2016年银行 不良率有所上升，2014年较上年上升0.05个百分点，2015年上升0.67 个百分点，2016年三季度末较上年上升0.52个百分点至1.76%，农行达 到2. 39%,仅次于上市前，为6年半以來最高，不良贷款余额为近10年的 高点；工行、建行不良贷款余额为11年以来的高点，屮行为12年以来的 高点。截至2016年9月末，商业银行整体不良贷款余额为1.5万亿，为 2005年6月以来的最高点，近4年平均增速33%，不良率为2009年9月 以来的最高点。随着连续降息，银行浄息差缩窄及资产管理行业对银行经 营的冲击，商业银行税收利润增长率到2015年末接近零。不良资产创新 高及利润增速下行，银行业的风险也不断增加，有必耍进行处置，市场化 债转股有利于化解银行业风险（详见图3、图4）。 二、新一轮债转股与1999年债转股的比较 （一）相同之处 两轮债转股均是在宏观经济下行背景下出台的，具体体现为：经济增 速下行、实体企业负债率高（1997年国企负债率为67. 1%, 1998年65. 5%; 2014年64. 7%, 2015年65. 7%）、银行不良率攀升（1997年不良率27%, 1998 年 35%; 2014 年 1.25%，2015 年 1. 67%）、经营业绩下行（1997 年国 企 R0E1.7%, 1998 年 ROE 为 0. 4%; 2014 年 ROE6. 3%, 2015 年 R0E5. 2%）。 两轮债转股都与国企改革及防风险结合起来。1999年债转股涉及到建 立起现代企业制度，防范金融系统风险与国有企业经营风险；新一轮债转 股涉及混合所有制改革，防范