浅析表决权信托法律的关系之客体.docVIP

浅析表决权信托法律的关系之客体 　　摘 要:在表决权信托关系存续期间,受托人所有的管理和处分行为均是围绕表决权信托财产展开的;表决权信托财产是受益人获益的源泉;表决权信托财产倘不存在,表决权信托即告终止,所以说,表决权信托财产是表决权信托关系的核心。因此,明晰股东表决权信托法律关系的客体是十分重要的。那么,立法中对股东表决权信托的客体又应当如何规制呢?本文旨在对该问题进行较为全面的剖析,以期有助于推进我国对股东表决权信托制度在实体层面的立法进程。 　　关键词:表决权;信托;客体 　　 　　一、表决权信托法律关系客体之争议 　　 　　表决权信托法律关系的客体,即表决权信托的标的物,是指信托关系各方当事人权利义务所指向的对象,是信托法律关系的核心,如果没有信托的标的物,表决权信托不能成立,更不能存续。[1]有学者说,“信托一经有效成立,便生法律效力。其效力含盖两个层面:信托的内部关系和信托的外部关系。前者是信托关系人(委托人、受托人及受益人)内部间的权利义务关系,后者是信托关系人与第三人间的权利义务关系。而无论是信托的内部关系还是外部关系,无不围绕着信托财产的核心展开并受制于信托财产独特的法律地位。因此,信托的效力首先是关于信托财产方面的。”[2] 　　那么在表决权信托法律关系中,客体(信托财产)究竟是什么,是股权还是表决权?这一问题也为学术界所激烈争论,主要有两种观点:一种观点为“表决权标的说”,认为表决权信托的客体是表决权,另一种观点为“股份标的说”,认为表决权信托的客体是股权。 　　(一)表决权标的说 　　持“表决权标的说”的学者认为,表决权信托法律关系的客体应当为表决权而非股东持有的股份。这些学者认为认为“表决权是股东权下一项独立的权利种类,具有自身的价值,也具有其独特的性质,可以单独成为表决权信托的客体”。[3]“股东表决权作为财产权利(股东权)中的一个重要内容,可以作为信托财产设立信托。” 　　[4] 　　(二)股份标的说 　　持“股份标的说”的学者认为表决权信托法律关系的客体应当为股东持有股份中所有的权利即全部的股东权。他们认为信托标的必须是财产或财产权,表决权只是从股权中分离出来的非财产权,属于股东权的一部分。股权是股东收益权和控制权的集合,具有“权利束”的特征,是一种集合的财产权,而表决权是股东行使所有权的方式,其实质是股东的决策权,是不能以金钱价值交换的财产,这一非财产权利的属性使之不能成为表决权信托的载体。 　　[5] 　　 　　二、表决权信托法律关系客体之个人评析 　　 　　笔者认为,要讨论表决权信托客体为何物的问题,首先需要对客体这一词语有所了解,“客体”[6]在法律语境下的含义是法律关系权利义务指向的对象,主要包括物、人身、精神产品和行为结果四大类。[7] 　　为解答在表决权信托法律关系中客体(信托财产)究竟是什么这一问题,我们仍应从基础的信托理论出发。在信托制度中,信托财产是指委托人委托给受托人并由受托人加以控制、管理和处分的财产或者财产权。 　　[8]一项财产或者财产权要成为信托财产,应当满足以下四个要求:(1)可用金钱计算价值;(2)是积极的财产;(3)是委托人可以处分、转让的财产;(4)必须确定且现实存在。 　　[9]由此观之,在信托制度中,要成为信托财产,其必须是一项财产或财产权。原则上,凡可依金钱计算的财产,包括动产、不动产、股票、公司债、有价证券、银行存单、现金、专利权、著作权和商标权等,均可成为信托财产。但不具有财产价值的身份权和人格权则不能成为信托的标的。[10]因此,分析上述的两种不同观点,笔者认为二者的分歧从根本上可以概括为表决权是否是财产权的问题。 　　反观“股权”与“表决权”的性质,股权是股东基于股东资格享有的参与公司经营管理并获得经济利益的权利。股东将出资交付公司后,以获得公司股东权作为对价。股权是因股东出资而获得的对价性权利,是一个权利束,包括许多权利,既有经济权利又有参与公司决策的权利,这些权利相互之间具有独立性。也就是说,一个权利的单独处理并不一定会影响其他权利的生存状态。[11]股权不仅可以货币量化,而且也是现实存在并可自由转让的积极财产,很明显地具有成为信托财产应具备的条件,因此可以成为表决权信托的客体,理论界对其独立财产权性质已有了普遍的认可,因此笔者在此不赘述。 　　而需要探讨的问题是表决权是否具有财产属性,如果表决权不具有财产价值,那么它就丧失了作为信托财产最基本的条件。表决权,是股东通过参与股东会或股东大会对公司财产的行使、收益、处分和公司事务的经营管理、按照其所持股份参加和形成股东共同意思决定的权利。因此,表决权是股东权中最重要的权利之一。美国著名法经济学家弗兰克#8226;伊斯特布鲁克、丹尼尔#8226;费希