浅析民事诉讼法基本的原则.docVIP

浅析民事诉讼法基本的原则 　　摘要：民事诉讼法基本原则规定于《民事诉讼法》第一章中，具有宪章性意义。随着时代发展和司法改革深入，基本原则在不断完善中凸显出缺陷，具体表现为标准不统一、体系不科学等。本文在依托民事诉讼法历史发展研究成果基础上，准确界定民事诉讼法基本原则标准和内容，重构基本原则体系。 　　关键词：民事诉讼法 基本原则 完善 　　一、我国民事诉讼法基本原则之变革 　　我国民事诉讼法基本原则在十一届三中全会之前，以调解为核心指导思想。从新民主主义时期起至1954年间，调解及以之为指导的制度总是受到立法者的青睐。1954年《宪法》、《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》相继颁布，这些法律正式确立了新中国关于民事诉讼法原则的规定，包括人民法院独立审判，公民在适用法律上一律平等，使用本民族语言进行诉讼等。[1]1964年，最高院又针对民事审判提出了“十六字方针”，即“依靠群众、调查研究、调解为主、就地解决”。 　　十一届三中全会后迎来了新中国法制的崭新面貌。1982年3月8日第五届全国人大常委会通过了《民事诉讼法（试行）》，首次在第一章中规定了“任务和基本原则”。为适应司法实践，1991年4月9日第七届全国人大会议通过了《民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）。基本原则在立法体例上基本沿袭了《民诉法（试行）》的结构，但在具体规定上作出调整，增加“同等、对等原则”；重新定位调解原则，将“着重调解”转变为“自愿与合法调解”；删除“巡回审理、就地办案原则”等。2007年10月28日第十届全国人大常委会对《民诉法》进行修正。关于基本原则的相关性条文基本无改变，但从其他法条的修改中可看出，当事人的处分权和辩论权在约束法院职权上得到了实质进展，民事诉讼法基本原则在具体制度操作上能够更有效地被贯彻落实。由此表明，我国民事诉讼法及其相应的基本精神在国家化影响下，更加注重对人权的保障。2012年最新修正的《民诉法》，增加“诚实信用原则”；删除“人民调解”的规定；扩大检察院实行法律监督的范围，将“民事审判活动”修改为“民事诉讼活动”。 　　由于民事诉讼法基本原则是民事诉讼活动的核心和基础性指导思想，它的确立和变化，对整体民事诉讼制度产生根本性影响。不可否认的是，其根本性和基础性地位决定了其适用的滞后性。在民诉法修改的背景下，依据民事诉讼本身的规律、具体司法实践和时代发展潮流，准确界定我国民事诉讼法基本原则是当务之急。 　　二、我国民事诉讼法基本原则的问题和缺陷 　　（一）立法体系上的问题和缺陷 　　立法体系上，构建基本原则的标准不统一，立法者缺乏足够严谨的逻辑性， 导致外延过于宽泛，立法体系混乱，司法实践中歧义不断。由于民事诉讼法基本原则是诉讼中最重要和最基本的原则，其统领性和概括性决定了在数量上不可能过多。《民诉法》第一章规定的内容包括“任务、适用范围和基本原则”三部分，在具体条文中，除此三部分外，还规定了立法依据、民事审判基本制度等。按一般逻辑推理，除前4条是对立法任务、适用范围的规定外，剩下第5条至第16条都应为基本原则，而依该逻辑推理的规定直接导致基本原则数量在理论认识上的混乱，理论界对到底有多少个基本原则至今仍然是众说纷纭。有的学者认为有13项基本原则和4项基本制度，[2]有的学者在13项基本原则的基础上，进一步否定相关规定。由此看出，第一章基本原则之下统辖着一些非基本原则的规定，我国在认定民事诉讼法基本原则上缺乏一个科学、统一的标准，而正是这种立法体例安排上无序，才引发理论解释上出现偏误。 　　（二）立法技术上的问题和缺陷 　　立法技术上，立法条文排列不科学。《民诉法》对基本原则的排列顺序和体系安排存在问题，如第8条、第12条、第13条的诉权平等原则、辩论原则和处分原则贯穿整个民事诉讼过程，是极其重要的基本原则，理应置于基本原则之首，而法律却将其置于较后位置，顺序排列不合理，易导致学者的误解，也违背了通常立法中法律条文的排序标准。 　　基本原则的抽象性决定了其在表述上应该简洁、平易、准确。《民诉法》对基本原则的某些条款文字的表述非常粗糙，存在着不精练、不完善等问题。如对辩论原则“有权进行辩论”的规定，未体现法院的裁判须受到当事人辩论内容的拘束的核心理念，使其出现了形式化的问题。 　　（三）基本原则内容的问题和缺陷 　　1.支撑基本原则的法律规则空洞，可操作性低 　　基本原则不仅要有抽象性，还应有具体法律规则支撑，在司法实践中具备可操作性。但《民诉法》对一些基本原则的规定缺乏具体规则支撑，最典型的是关于辩论原则的规定，将辩论作为当事人的一项诉讼权利，未指出当事人之间有争议的问题须经辩论后法院才可进行判决，实为形式上的辩论，缺乏可操作性。 　　2.基本原则多且滥，缺乏科学统一的标准 　　从《民诉法》第一