浅谈企业会计监督的体系存在问题.docVIP

浅谈企业会计监督的体系存在问题 　　摘要:随着市场经济的发展,企业改革的不断深人,建立、健全和完善企业会计监督体系已引起了社会各界的广泛关注。现行构成的企业内部会计监督、社会审计监督和政府部门监督“三位一体”的会计监督体系存在不少问题。本文拟从多方面对此问题进行分析。 　　关键词:监督体系 政府监督 社会监督 内部监督 　　 　　会计监督作为一种经济监督形式或活动,是经济监督体系中一个重要组成部分。随着社会主义市场经济的发展,现代企业制度的完善,会计监督在企业经营活动中的作用越发显得重要。《会计法》,在总结国内外会计监督经验教训的基础上,充分吸纳多年来关于会计监督理论的研究成果,构建了一个内部监督、社会监督和政府监督“三位一体”的企业会计监督体系。企业现行的“三位一体”的会计监督体系,在会计监督的内容、形式和方法等方面,较之以前已有很大的突破和创新,对维护社会经济秩序,保证会计工作的正常进行等发挥了积极的作用。但是近年来,随着利益主体日趋多元化,经济关系日益复杂化,在这样一个看似完整的会计监督体系之下,却不断出现资本市场会计信息失真,会计造假泛滥的现象,这充分暴露了企业会计监督体系目前存在的问题,其主要表现在以下几方面: 　　 　　一、国家监督乏力 　　 　　多年来国家监督体系,为维护市场经济秩序做出了卓越贡献,特别是对权力的制约与监督、揭露高层腐败、保护国有资产的安全完整发挥了无可替代的巨大作用,树立了独立的监管威性。但国家监督作为会计监督体系的一部分,自身目前也存在一些政策缺陷,其主要表现在:国家监管主体职责不明难以形成监管合力。对企业,有权代表国家实施监管的政府部门主要包括:财政部门、审计机构、税务局、国家工商行政管理局、证监会、银监会、保监会和中国人民银行等。目前,企业政府部门监督尚未形成一个健全的体系,部门间缺乏沟通与协调,财政监督的主导作用不能得到充分的发挥,如此多的政府监管部门行使国家监督权,不可避免地会造成某些领域的重复监督。这不但加大了被检查单位的负担,而且浪费了国家的财力物力,造成政府监管行为的低效率。并且政府监管部门众多,使得各部门职权划分不清,出现问题大家互相推诿,难以形成监管合力,这又大大影响了国家监管的实际效果和长远效用。此外,政府相关部门和人员怠于监管,造成监督不力。在政府监督中,由于某些主观方面的原因,如部分政府官员循私舞弊,或者为了地方政府利益对会计监督进行行政干预等,也在很大程度上削弱会计监督的作用。近年来,在开展会计监督活动中,有些政府相关监督部门不认真执行国家的法规,对个别企业会计舞弊进行处罚时,抱着“批评从严,处罚从宽”的态度,采取“大事化小,小事化了”的办法,重处罚违纪违法的单位,轻处罚或不处罚企业会计舞弊的责任人,其结果是在客观上纵容包庇了企业会计舞弊的领导,致使有些企业会计舞弊问题屡禁不止,屡查屡犯,既干扰了治理整顿、深化改革和建立市场经济新秩序的正常进行,又败坏了社会风气,降低了政府监督机关在人民群众中的威望,从而使企业会计舞弊更为猖狂。 　　 　　二、社会监督缺乏有效性 　　 　　会计信息的社会监督目前主要是由注册会计师组成的会计师事务所通过对企业进行审计来实施。作为“经济警察”的注册会计师,最主要的职责是按照审计准则来完成委托人的委托事项,按时向委托人提交真实、合格的审计报告。但由于法规体制、行业监管、职业道德和执业环境等问题,使得注册会计师的独立审计难以发挥应有的监督作用。一些注册会计师为谋求自身利益,通过不正当的竞争,为客户出具虚假的审计报告;另外,由于政府部门对注册会计师行业监管不力,使得“经济警察”的作用没有充分发挥出来。纵观我国注册会计师行业的现状,不免令人担忧,究其原因,主要有以下几方面: 　　一是,行业监管缺位。首先,财政部门对注册会计师的监管主导作用不强,导致了监管无效。企业的注册会计师行业监管,按照法律要求是“政府监管,行业自律”。但在实际工作中,由于人员缺乏,专业素质较低等原因,财政部门将监管及行政审批权等下放到了注册会计师协会。注册会计师协会既是注册会计师执业行为的监管者,又是注册会计师的利益代言人,协会的性质决定了其不可能大刀阔斧、真刀真枪地监管、处罚注册会计师。其次,监管主体不清、监管机构重叠。《注册会计师法》规定财政部门是注册会计师的法定监管人,但在实务中,国家审计机构、财政部门、证监会和工商局等部门都声称对注册会计师有监管权,由于政出多门、协调不力,造成监管多头重叠,监管主体不清,反而使会计师事务所的正常经营活动受到干扰,造成了监管失效的被动局面。 　　二是,职业道德水平不高。受利益驱使,一些注册会计师在执行独立审计业务时,没有严格执行独立、客观、公正的职业道德准则,出具不恰当的审计报告,客观上认同会计做假行为,充