浅论区分的原则.docVIP

浅论区分的原则 　　摘要：区分物权行为与债权行为、厘清物权变动与结果之间的关系、维护交易各方当事人利益正是区分原则的价值所在，物权法进一步明确了区分原则，但是我国的区分原则与德国法的规定并不相同，本文运用比较研究的方法，通过对几种典型立法例的考察，详细解读我国区分原则的实质，以期对司法实践有所裨益。 　　关键词:区分原则;物权变动;实践价值 　　一、区分原则理论概述 　　1.区分原则理论的基础 　　区分原则是指在物权发生变动时，物权变动的原因与结果作为两个法律事实，分别依据不同的法律根据成立或生效 。目前学界普遍认同的区分原则的理论基础是请求权与支配权的区分与负担行为与处分行为的区分。我国民法学界对于前者大多持支持态度，无需赘言。笔者重点分析一下后者。 　　区分负担行为和处分行为的做法源于德国。负担行为意指民事主体向一个或者多个相对人承担某种作为或不作为的法律义务，直接的法律后果就是给自己设定一个给付义务，从而与相对人建立起一种债权法律关系 。处分行为则是对权利人的权利进行处分的行为如买卖、赠与等，二者最大的区别在于：负担行为产生的是请求权，而处分行为产生的是支配权的变动。 　　物权变动为目的的交易如果顺利实现，就会同时产生负担行为和处分行为。但在现实生活中，许多交易可能只发生负担行为而不发生处分行为，比如合同订立生效后，若因种种原因导致合同无法履行，物权行为没有完成，处分行为是无效的，但合同是有效的，我们不能根据处分行为的无效来否定合同的效力。同样，处分行为也可能独立于其原因行为而存在，比如权利的抛弃。这同样是当事人意思表示的结果，它的效力要根据法律行为的一般要件来处理。 　　所以负担行为与处分行为的区分是一种客观的实在，负担行为可以产生一项或多项请求权，而处分行为“并不是以产生请求权的方式，为作用于某项既存的权利做准备，而是直接完成这种作用行为。 债权债务的发生并不绝对导致物权的变动，可以允许当事人对二者附加不同的条件。 　　2.区分原则的要义 　　(1)物权变动原因行为必须按照自身要件予以判断，不能以物权的变动是否成就为标准。若以债权法上的合同作为物权变动的原因，则债权的法律关系以合同法所规定的生效要件为准，在当事人之间产生合同法上的关系，合同的成立与否，与物权行为的成就与否并没有必然的因果联系。二者属于两个不同的法律事实，其效力依据不同的标准来衡量，存在于不同的时空，不能以物权行为的成就与否来确定合同的效力。 　　(2)物权变动必须符合自身的独立要件，原因关系的成立并不必然导致物权变动。合同生效发生债权法上的效果，但未必能够发生物权法上的效果。物权作为绝对权与债权完全不同，标的物是特定化之物。动产的交付与不动产登记是物权变动基本要求，经过公示方能具备对抗效力。交付标的物与进行物权变更登记也是受让人行使物权的法律基础。若合同成立生效但未发生动产交付或不动产登记，则受让人只能享有向违约当事人请求交付的权利，即债权法上的权利，而不能享有物上请求权。不能当然认为债法行为成立绝对产生物权变动的效果，但是，区分原则在物权法也不是全都适用：如果该物权行为不是以债权行为的成立生效为原因行为时，则区分原则在此处不适用。 　　(3)物权的变动不依赖于其原因行为的效力，即物权法律关系不受负担行为无效或丧失的影响。 物权变动的发生，不是依赖于一项原因行为的有效存在。作为原因行为的处分行为的丧失，不会影响物权行为的效力。二者是区分对待的。 　　二、物权变动的三种立法模式 　　对于各国的物权变动模式的比较，有助于我们更好地理解区分原则以及它的实践意义。对各国通行的三种立法模式进行逐一考察，以期发现区分原则在物权法中的意义所在。 　　1.债权意思主义 　　又称法国主义。《法国民法典》第1583条规定：“当事人双方就标的物及其价金相互同意时，即使标的物尚未交付、价金尚未支付，买卖合同即告成立，而标的物的所有权即依法由出卖人移转于买受人。” 从这条规定不难看出，法国法中标的物的所有权仅仅依当事人债权法上的意思即可实现，不需要其他行为。简言之，只要一项行为产生债法上的效力，那么它也必然产生物权法上的效力。这种立法原则也被称为“同一原则”，因此法国法中是不承认区分原则的。 　　这种立法例有如下要点：(1)发生债权的意思表示与发生物权变动的意思表示实质上是一种行为，没有形式和实质区别，在法律上将二者等同对待；(2)物权发生变动的唯一要件是当事人之间达成债权法上的合意，登记或者交付仅仅是对抗善意第三人的要件，若未为交付或登记，只产生不能对抗善意第三人的法律效果，不导致物权行为无效。(3)债权行为与物权行为合二为一，同一个法律行为可以产生物权法和合同法上的双重效力，物权行为是依附于债权行为的。(4)物权行为依附于债权行为，交易