浅谈的环境资源法.docVIP

浅谈的环境资源法 　　【摘要】近几年来，中国跨区域水污染事件屡屡发生，水生态系统不断恶化。我国新修订的《水污染防治法》也涉及到了针对跨行政区域水污染问题的解决机制，但是频频出现的恶性跨区域水污染事件可见其在实践中却难以发挥作用。文章试图探讨法律在实践中难以操作的原因，进一步深入研究如何采取措施对跨区域水污染治理政策做进一步的优化和完善。 　　【关键词】跨界水污染；原因；完善措施 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）07-071-02 　　近日，上海黄浦江水域死猪漂流事件作为一场引发广泛关注的公共事件，折射出的环保问题，在一段时间内仍会继续刺激着公众心弦。如此行为相当于公然向黄浦江排污，它敲响了中国城市饮用水危机的警钟，令中国水安全问题再度受到关注。这种频频出现的恶性跨省域的水污染事件，引发了我对当下环境资源保护法的思考――为什么国人运用已有的知识充分预见了环境和资源破坏的后果并且制定出相对完善的法律来约束这种行为之后环保局势依然不容乐观？在特定的时空场域中，法律会被搁置和无视的原因究竟是什么呢？如何才能走出“出事一应对一再出事一再应对”的恶性循环？ 　　一、跨行政区域水污染的定义 　　文章所讨论的跨行政区域水污染纠纷，是指发生在两个或者两个以上行政区域之间的因水污染而产生的行政区域政府间的纠纷和矛盾。“跨行政区域水污染纠纷”责任主体是政府，这种责任主要是某一个行政区域同一水体中其他行政区域造成的水体污染带来的治理成本及阻碍经济发展所承担的责任。 　　二、跨行政区域水污染的原因探索 　　（一）地方政府保护主义 　　“流域水环境容量从地方政府的角度来看具有公地的性质，各地区利用流域水体排放污染而无需承担成本，各地区自身的最优决策将导致流域整体的严重污染。”共用水体中的行政区，往往会通过污染行为追求自身的利益，而这种污染行为的外部性将导致污染行为的成本转嫁给其他共用水体的行政区域。这种以邻为壑的行为会导致其他区域受损往往会引发各个行政区域之间的矛盾。 　　（二）跨区域水污染纠纷解决机制存在弊端 　　当前，此类纠纷目前主要依靠行政执法解决，尚无统一的司法管辖的体制。由于行政执法的主体环保部门隶属于地方各级政府，在执法中客观上存在道不统一、执法标准不统一、程序规范不统一的现象，跨区域水资源保护纠纷机制尚不完善。跨区域水污染防治面临的一个凸显的难题就是缺少行政区域间的有效联动。《水污染防治法》第四条明确规定：“县级以上地方人民政府应当采取防治水污染的对策和措施，对本行政区域的水环境质量负责。”可见各个行政区域的政府必须对本行政区水质负责。但由于饮用水源是一种流域资源，它具有整体流动的自然属性，以流域为单元，水量水质、地上水地下水相互依存，上下游、左右岸、干支流的开发利用和治理互为影响；引用水源虽然从生态系统上看它是一个完整的系统，但其干流、上下游却被认为地划分成多个行政区域，形成实际上分割管辖的现象。由于上游无需对下游的水源地保护负责上游无需对下游的水源地保护负责，往往造成各行政区域在保护环境时形成各自为阵、以邻为壑的困境，导致下游水水源环境仍显脆弱。这样看似分工明确、责任分明的监管模式，既不能充分发挥各部门的作用，又不能形成整体效益，反而因各部门的权力竞争造成对整体利益、长远利益的损害。这是导致“跨界污染”久拖不决、愈演愈烈的主要原因。 　　三、完善跨区域水污染解决机制的对策 　　文章分别公众参与制度、行政机制的完善，以及相关法律法规的健全三个方面着眼，使其相互配合、形成合力，从而使得跨区域水污染得到有力解决，避免这样的恶性环境事件再次重演。 　　（一）建立公众参与制度 　　尽管公共部门将环保问题上升为建设“美丽中国”的高度，人们的生态环境的保护意识仍然不容乐观。当政府、养殖户、非法商贩纠结于经济、观念、市场、法制等多种因素时，择其最省钱的办法，就是将死猪投入江中，于是就出现了“江泡猪”这一震撼场面，这一现象反映出人们面对显性的经济利益时往往会选择破坏生态环境。现阶段我国的水资源管理体制，依赖自上而下的行政命令，社会公众参与的机会和范围较少，尚未建立社会公众参与水资源管理的平台。我国国民对于自身在解决环境问题中的作用和地位不明确，在面对环境问题更多地表现为“政府依赖型”提高公众的参与意识是个重要且紧迫的问题。公众参与可以确保决策的公平、推动决策的实施，更重要的是可以促使公众自己了解自己的行为对他人的潜在影响。新修订的《水污染防治法》虽规定了公众参与环境影响评价制度，但总的来说，公众参与水污染防治的形式比较单一，许多新的义务性规定没有与明确的法律责任相对应，使得有关条款的执行和遵守失去了一部分强制力。具体来说，要进一步拓宽公众参与的范围和途径，注重公众环境意识的宣