浅谈的的结果加重犯未遂.docVIP

浅谈的的结果加重犯未遂 　　摘 要：结果加重犯由基本犯和加重结果两部分构成，在其两两组合所出现的四种犯罪情形下，只有基本犯既遂且加重结果同时也出现的情形下才成立结果加重犯既遂，而当中两种情形则可成立结果加重犯未遂，即：基本犯既遂而加重结果未出现和基本犯未遂而加重结果出现。如果结果加重犯未遂能够在立法上得以确立，将对我国司法的具体实施大有裨益，更好地保护被害人，并给予犯罪嫌疑人改过自新的机会，有效地预防和打击犯罪，充分地体现我国刑法中尊重和保护人权的原则。 　　关键词：基本犯；加重结果；结果加重犯；既遂；未遂 　　结果加重犯是否存在未遂问题，是近年来刑法理论界和实务界讨论最为激烈的一个问题。但学者们最终也莫衷一是。但是从整体上看无非是形成了“肯定说”和“否定说”两大阵营，其所探讨的问题也仅仅是关于结果加重犯和结果加重犯未遂的界定问题。 　　一、基本犯和加重结果的罪行组合 　　我国刑法条文中是这样描述结果加重犯的：“结果加重犯，又叫加重结果犯，是指故意实施刑法规定的一个基本犯罪行为，由于发生了更为严重的结果，刑法加重其法定刑的情况。”所以，结果加重犯是由基本犯和加重结果两部分组成的，而根据数学上的排列组合将出现以下四种犯罪情形。 　　（一）基本犯既遂+加重结果出现 　　按照我国刑法条文对结果加重犯的描述，在这一犯罪情形下，基本犯罪行为已经完成，而且更为严重的结果也出现（发生）了，就可以确定无疑地判定这一犯罪情形成立结果加重犯既遂。这一点，相信所有人都不会质疑（除非重新修改法条）。 　　（二）基本犯既遂+加重结果未出现 　　这种情况应该很容易理解，就是加重结果没有出现，只完成了基本犯的犯罪行为。例如，甲欲以杀人的手段去实施抢劫，但最终没有将人杀死，只是抢劫了被害人。在这一案例中，抢劫是基本犯，将人杀死是加重结果，但此案例中抢劫罪既遂了，但将人杀死的加重结果却没有出现。 　　（三）基本犯未遂+加重结果出现 　　对于这一情形，笔者也以一个案例的讲解来呈现。例如，路人甲欲强奸路人乙，原本只是想以暴力控制路人乙，但没想到路人乙却当场死亡，此时，路人甲还没有实施强奸行为。在这一案例中基本犯是强奸行为，但路人甲还未实施，即基本犯未遂；加重结果是路人乙已经死亡，即加重结果出现。 　　（四）基本犯未遂+加重结果未出现 　　较之以上三种情形，这一情形是最简单、最容易理解的，即基本犯没有完成，加重结果也没有出现。此情形只成立基本犯未遂即可，这也是令所有人都信服的结论。 　　综上所述，除了（一）成立结果加重犯和（四）不成立结果加重犯没有争议外，（二）和（三）是否成立结果加重犯未遂还存在着比较大的争议。 　　二、法学界关于结果加重犯未遂问题的两大观点 　　（一）肯定说 　　在“肯定说”中，虽然大家都承认结果加重犯存在未遂问题，但该学说内部又有不同观点。如日本学者木村龟二认为：“关于结果加重犯的未遂，应分别情况而论，对加重结果没有故意的场合虽不可能有未遂，但对加重结果有故意的场合，不问基本犯是未遂与既遂，其加重结果没有成立的场合，应认为是结果加重犯的未遂。”①该学者主要看重的是犯罪嫌疑人的主观过错，如果犯罪嫌疑人不是故意实施加重结果的，不论基本犯既遂否，也不论加重结果出现否，就根本不存在结果加重犯的未遂问题；但如果犯罪嫌疑人是故意实施加重结果的，不论基本犯既遂否，也不论加重结果出现否，都应该成立结果加重犯的未遂。 　　（二）否定说 　　持“否定说”的学者内部同样存在着诸多不一致。日本法学家草野豹一郎指出：“结果加重犯系行为人能够预见而现实上没有预见而发生了重的结果成立的特殊犯罪形态，未遂这样的观念与过失犯相同，纯属理论上想象的，现实根本不存在。”②该学者对结果加重犯未遂的存在否定得最为彻底。德国学者柯拉强调了行为人的故意③，除非行为人故意实施加重结果，否则便不存在结果加重犯未遂问题。可见柯拉的观点与上述持“肯定说”中日本学者木村龟二的观点有着异曲同工之妙。 　　在我国刑法理论界，“否定说”也处于占优势地位，他们认为结果加重犯根据其犯罪构成特点来说，只有结果加重犯成立与否之说，不存在结果加重犯既遂未遂之说。但结果加重犯应该存在未遂问题，其存在情形有两种，即上文所说的基本犯既遂而加重结果未出现的情形和基本犯未遂而加重结果出现的情形。 　　三、结果加重犯存在未遂的理由 　　（一）理论根据 　　众所周知，我国刑法中的犯罪形态包括基本犯的犯罪构成和派生犯（即减轻或加重的犯罪）的犯罪构成。同样作为刑法中的犯罪构成，基本犯存在既遂和未遂问题，如：故意杀人既遂和故意杀人未遂，那么派生犯也应该存在既遂和未遂问题，因而结果加重犯就应该存在既遂和未遂。 　　（二）符合罪责刑相适应原则 　　罪责刑相适应原则作为我国刑法三大原则之一