从变革主体看中日改革 ——戊戌变法与明治维新同途殊归之思.docVIP

从变革主体看中日改革 ——戊戌变法与明治维新同途殊归之思 摘要：戊戌变法与明治维新是世界近代史上的两件大事，两者同为资产阶级改良运动，却取得截然不同的结果。本文从两国的改革主体出发，分析了改革主体的构成及他们面临的国内与国际环境、改革主体的经济与政治实力、改革主体的组织力量，通过分析以上内容得出中日改革同途殊归的重要原因。 关键字：改革主体 明治维新 戊戌变法 组织力量 19世纪中后期，日本的明治维新与中国的戊戌变法先后发生于亚洲这片土地上，二者都是在内外交困的情况下爆发的，但是结果却大相径庭。日本明治维新为何会成功？中国的戊戌变法为何会失败？除开文化和历史传统等因素外，改革主体的力量对比也是中日改革同途殊归的重要原因。本文拟从改革主体的对比中总结中日改革一成一败的原因。 改革主体之构成与特点 日本明治维新的改革主体 日本明治维新的改革主体是日本的中下级武士。 武士是日本的一个特殊群体。整个日本社会的统治阶级由以将军、大名为代表的高级武士到最低级的低级武士组成。武士本属于日本封建社会的统治阶级，他们按门第的高低又可分为20余个等级。这是—个特殊的阶级，具有独特的品性。他们本来是以战争为职业的禀性粗野的人，这个阶级在长期不断的反复战斗中自然而然养成了冒险的特性。 日本的中下级武士虽属于日本封建社会统治阶级，但由于幕府和各藩政府的各种职务均依武士的等级身份分配并世袭，这使中下级武士深受森严的等级制度的压制。再加上幕府和各藩的财政状况日益恶化，使广大中下级武士陷入困境，他们中有许多人俸禄不保、生活无着，不少下级武士宁愿放弃武士荣誉而成为浪人。在强烈的不满情绪下，中下级武士最终成为反传统的领导力量。为谋生路，许多武士从事副业生产或经营商业，其中一部分直接与资产阶级结成“特殊联盟”，进行具有资产阶级性质的经济活动。因此日本中下级武士实际上充当了日本资产阶级的代理人，又或者他们自己已经资产阶级化了：“武士们陷入窘境，一部分武士和资产阶级拉上了关系，如做豪富的养子，也有许多武士经营起工商业，这样就出现了一个资产阶级化的下级武士阶层。” 游进.明治维新与戊戌变法的成败根源. 学术论坛，2004年6月。 （二）中国戊戌变法的改革主体 中国戊戌变法改革的主体是极少数官僚和具有资产阶级思想的知识分子，如翁同稣、康有为、梁启超等。 他们在痛苦于中国的日益败落时反省传统，提出了变革的主张并将之付诸实践。但是他们空有一腔赤胆报国的热情，却无本阶级的力量做后盾。因为其本身的阶级背景就异常模糊，当时的维新派实际上是—个阶级背景模糊的弱小群体，他们既代表地主阶级的利益，又具有资产阶级政治思想，两者虽然暂时由于一些目的共同推动了维新运动的发展，但由于两种属性所代表的阶级利益的根本不同，使两者的“合作”潜伏着分裂的严重危机。这一潜在危机在清王朝最高统治集团面临权力再分配时爆发，慈禧太后与光绪帝的权力之争使变法最终流产。 维新派的阶级背景决定了他们提不出具有一扫积弊意义的措施，实施起来更是束手束脚。软弱性、妥协性是他们的特性。 改革主体面临的现状与任务 改革主体面临的国内环境 日本国内环境 明治维新前，日本的中央的政治体制是天皇—幕府封建二元政体。 孙杰.周宁.日本明治维新成功的内部原因 孙杰.周宁.日本明治维新成功的内部原因. 重庆科技学院学报 （社会科学版)，2013年11期。 与此同时，资产阶级势力逐渐深入农村，兼并土地，出现了资产阶级化的地主。同时，幕府、大名开始变穷了，无力供养大批武士。武士们陷入窘境，一部分武士和资产阶级拉上了关系，这样就出现了一个资产阶级化的下级武士阶层，新兴资产阶级的反封建力量得到了强化。 资产阶级的兴起必然跟封建制度形成矛盾。一个突出的表现是，虽然豪富巨商可以在经济上制约幕藩领主，但他们在政治上无权，因而对幕府体制统治十分不满。同时，农民、平民不断起义，给幕府统治以沉重打击。 1853年美国武力敲开日本国门，日本有沦为半殖民地的危险。幕府的反动统治和严重的民族危机，使下级武士认识到，必须借助天皇的权力，改革幕藩体制及其弊政，并形成了倒幕运动。倒幕运动在客观上反映了资产阶级的要求，因而得到资产阶级的支持，倒幕派便与资产阶级结成了反幕联盟。他们利用二元政体的矛盾，提出了推翻幕府封建统治的正当理由，即“王政复古”，打着“尊王攘夷”的旗号．团结一切反幕府统治的积极力量，与幕府展开激烈斗争，最终推翻幕府的统治。 中国国内环境 与日本的情况相对照，戊戌变法前夕的满清统治阶级没有出现内部的分崩离析。专制主义政治体系在资产阶级变革之前，并没有因列强侵略而削弱。当然，封建统治阶级内部也曾出现林则徐、魏源这样的开明之士，随后的洋务派、改良派，均深受林则徐和魏源思想的启迪。但他们都是“封建制度的