理工科院校法学本科教育定位及就业对策的研究.docVIP

理工科院校法学本科教育定位及就业对策的研究 　　【摘要】近年来，我国许多理工科院校纷纷开设了法学本科专业，然而，由于目标定位不清,课程体系安排缺乏合理性以及教学理念落后等问题，使得法学教育发展水平严重落后，强化法律职业教育，围绕不同法律职业的不同人才要求实施分类培养，是理工科院校法学专业走出困境的必由之路。 　　【关键词】法学教育；法律职业；就业 　　 　　随着我国高等教育改革的迅猛推进，高等教育大众化进程加快，各高等院校法学专业的开设都促成了法学专业的不断壮大，据不完全统计，我国目前已有近400所普通高校设置了法学专业。在这样的大潮下，法学专业人才的培养大体上形成了两股有代表性的力量：一类是办学历史悠久、师资力量雄厚、法律氛围浓郁的传统法学院校，包括政法类院校和综合类院校，这些院校的扩招使得更多学子投身到法学专业中；另一类是一些新开设法学专业的院校，其中许多工科院校法学专业的开设很具代表性。这些院校大多顺应发展“综合性大学”、“多科性大学”的潮流而纷纷开设文科专业，而首选便是较具有实用性、报考热门的法学专业。 　　经过几年扩招之后，各理工科院校培养出的法学专业毕业生已经开始陆续走向市场（陕西科技大学（以下称我校）从2008年起，第一届法学毕业生开始步入社会）。然而，问题也由此时开始逐渐暴露出来，从各理工科院校所统计的数据来看，法学专业毕业生的就业问题已显得十分突出，尤其在与其所在院校的其他理工科专业相比较之后，法学专业基本上属于拖各学校就业工作后腿的专业。法学专业的生命力与竞争力已成为各理工科院校办学过程中所面临的一个首要问题，因此，如何找准自己的教育定为，发挥自身优势办出自己的特色，并最终使毕业生在激烈的市场竞争中占有一席之地，是我们不得不思考的问题，也是我们理工科院校法学教育者的重大使命。 　　 　　一、法学人才培养模式 　　 　　纵观国内外，现代法学人才培养模式可分为普通法学人才、应用法学人才、法学研究人才和法学精英等。不论是大陆法系还是英、美法系国家，法学教育的一个显著特点都是培养应用型的法律人才。以英、美法系的美国为例，其法学教育培养目标是律师；从教育性质来看属于职业教育；从教育的层次来看属于大学后的研究生层次教育。这从美国法学教育的管理模式可见一斑：美国ABA全美律师协会对法学教育的行业管理模式，在全世界独具一帜，引人注目。其对全美法学院管理主要体现在以下方面：批准认可法学院资格；定期评估、审核法学院的办学资格； 组织法学教师参加学术交流、培训等。这种由法律职业组织实施的行之有效行业管理模式的关键环节就是：由ABA认可的法学院毕业的学生才有资格在全美、各州参加律师资格考试，才有可能进入法律职业共同体。因此，可以说美国ABA不仅决定法学院的办学资格，而且决定其发展方向，不仅决定其培养目标而且决定人才培养模式，切实做到了用人与教育培训相结合。再以大陆法系的德国为例，大学法学教育的主要目标是训练将来的法官。法学教育的基本特点是：相应分为大学教育和实践培训（见习期）两个基本阶段，其目的是培养法律工作需要的法律人才。[1] 　　反观我国法学教育人才培养模式，主要是培养普通的法学人才，即从事简单或辅助性法律事务工作的法律人才，经过多年来的检验，我们发现这种教育培养出来的“人才”往往既不通实务操作，又不精通法学理论，导致毕业生就业困难，使整个法学教育陷入困境。普通法学人才模式其不足最突出地表现在法学教育与法律职业相脱节，这种脱节主要表现在：各法律职业并不以经过系统的正规的法学教育作为入门条件或任职资格；法学教育的内容和方法等各个环节没有自觉贯彻法律职业的基本要求；法学教育缺乏法律职业部门的参与和引导。这些问题使得法学教育与法律职业之间无法产生良性互动，法学教育所培养的人才很难满足法律职业的要求。除主张普通法学人才的培养模式外，也有人认为法学教育是精英教育而不是普法教育，法学并非人人能学抑或人人都可学好的学科，法律本身对人圣化般的要求，决定了法学教育应是精英教育，中国的法学教育应借鉴国外的法学教育模式，如日本的“法律职业精英”模式。[2]这种主张自有其内在的合理性，然而，立足中国的法学教育现实，我们发现，精英教育模式的时机尚不成熟，至少不可能在短期内在全国范围内的高等院校普遍展开。因为，中国的法学研究正处于一个发展探索阶段，法学教育也更是处于一个初级阶段，以现有的水平和学术力量在本科阶段进行精英教育不仅会增加教育成本，而且也无法解决社会对于一般法律人才的大量需求。因此，法学精英、法学研究人才在现阶段应进入更高层次的领域继续深造，这样，在一般法律人才满足社会需要的前提下，逐步增加法学精英、法学研究人才的数量，并最终使我国的法学教育向法学精英教育过渡。而所谓一般法律人才，应指应用法学人才，而非既不通实务操作，又