《故都的秋》几个误读.docVIP

《故都的秋》几个误读 一、秋天是好还是不好？ “秋天”究竟好还是不好，这是一个无从回答的问题。可能有人说好，有人说不好。当然，说好，或者说不好，其答案无是以个人的意念为中心的。既然郁达夫说“秋天，无论在什么地方的秋天，总是好的”，那么，在作者的心里，已经为秋天定了一个基调了：秋天应该是不错的，是能引起人们的美好思绪的。从这个基调上判断，可以得出一个基本的结论：作者对于“秋”，对于秋天的“故都”并不都是心怀“悲切（戚）”的。那种认为作者“悲秋”并且坚信不疑的说法，就似有不太合宜的地方。 在本文中，作者反复地明确表示了对于故都秋的好感：“我的不远千里，要从杭州赶上青岛，更要从青岛赶上北平来的理由，也不过想饱尝一尝故都的秋味。”“我愿把寿命的三分之二折去，换得一个三分之一的零头。”这里很直白地告诉了读者，对于北平这个“故都”的“秋”，作者始终怀着两样的感情：一种是真正的“秋”的滋味对于作者心灵的引诱。另一种是心中的隐性情怀──作者郁达夫对于秋天的这种眷念及敬畏之情。不少读者也看到了这点。 由第二层意思，可以判断，作者所说的对“秋”的感情，恐怕并不是简单的“好”或者“不好”，在这个“好”与“不好”之中，无疑隐含着作者的更深一层的情绪。换言之，这里的“好”与“不好”仅仅是作者行文的一个引子罢了，这作者为了行文而专门拽出来的。因为，任何一个有基本判断力的作家，他都不至于在自己的文章里进行肤浅的线性判断。可惜，我们在阅读文本时往往泥古不化。却往往也上了作者的当。 二、“北国的秋……来得清，来得静，来得悲凉”的着落点在哪里？ 我们所见的对本文的解读材料中，几乎没有不重视“清”“静”“悲凉”诸字的。 这些观点认为，这“清”“静”“悲凉”三字，写的是本文的景，或者认为这三字写的是作者的情，或者兼而有之：前二者写的是全文的景，后者写的是作者的情。 有的人从结构上讲，认为这三个字确乎是全文的文眼，起统摄全篇的作用。究竟这“清”“静”“悲凉”三字，在文本之中起什么作用？是否如有的论者所说“统摄”全文，又涵盖了全文的感情基调？我们认为都未必： 其一，从文理上判断，统摄全文的只能是作者的感情。这一点，从开篇的动机与结尾的愿望就可轻而易举地看出，作者对秋天的特别厚爱。开篇第一句话“秋天，无论在什么地方的秋天，总是好的”，意思是说，“呵呵，我可要写文章了啊。”此外是别无他意。因为秋天的好与坏不过如此。按照美国著名写作学家傅乐施的话说，这叫给文章放一个烟幕弹。 第二句话“可是啊，北国的秋，却特别来得清，来得静，来得悲凉。”“可是”是一个转折。意思是说，“哪里的秋天都不错，只是北平的秋天有这个特点啊。那就是‘清’‘静’‘悲凉’啊。”然而，从下文看，我们似乎并不能找到直接与“清”“静”“悲凉”分别两两相对应的文字。相反与文章内在脉络对应的却是作者内心的感情：即“我的不远千里，要从杭州赶上青岛，……也不过想饱尝一尝故都的秋味。”作者说得十分清楚，我到北京来，就是喜欢北京的“秋味”。 显然，对于“北平的秋味”的追求，才构成了这篇文本的核心思想。换句话说，下文北平的各种“秋味”才是演绎这篇文章的一个基本的出发点。而各项与“秋味”相关联的呈现，也才是本文逻辑的一个基本暗扣。 如果不信，将第一二句话删除，本文照样文通字顺，但感情的深沉度降低许多。 其二，并不能从文本中找到与“清”“静”“悲凉”直接对应的文字。 这里又有两个原因。一个是“清”“静”“悲凉”这三个词的含义本身是模糊的。究竟什么是“清”？语义不明。涉及“清”者，通检全文，仅有三见。一是写江南的：“江南，秋当然也是有的……只能感到一点点清凉”。二是写“北国的槐树……又觉得清闲”。再是写“北方的果树，到秋来，也是一种奇景……是北国的清秋的佳日……”从词汇学的角度分析，假如不能准确给一个词定位，那么，这个词没准只是一个词缀或词素而已。既然不能找到关于“清”的一个准确的定位，那么，这里的“清”似乎也只是一个词素而已，是实在不能看出作者想要表达的真实的目的。下文的“静”与“悲凉”也是同此道理。 另一个原因是，下文所有的文字描绘也并非服务于“清”“静”“悲凉”。特别是“静”，不少人认为，你看北方的秋，哪里不是“安静”的啊。或曰“以闹衬静”。实际上，文中描写“闹”多于“静”。如：“西山的虫唱”“潭柘寺的钟声”“皇城人海”“青天下驯鸽的飞声”“秋蝉的衰弱的残声”“它们的啼唱”“秋蝉的嘶叫”“忽而来一阵凉风”“都市闲人”们的对话，有哪一样是静的？没有哪一样是静的。 试想，这一个大国的都城，又是处于一个特别的生活的季节，人海苍茫，芸芸众生，喧嚣不止，无论如何它不可能是静谧无声的。如果不是作者的故意，我们也要跟着以为作者就是基于“静”来行文，这，是对于本文的一个误读。 再从文章的着力点来看，文章的要义就是写作者内心对于故都的情感，对于