社会危害性判断标准问题的研究.docVIP

社会危害性判断标准问题的研究 　　摘 要： 社会危害性作为犯罪的本质，是犯罪论乃至整个刑法学体系的基石，对刑事立法及司法均具有重大意义。但由于社会危害性本身固有的抽象性和模糊性，对其判断标准学界始终未达成一致。随着德日大陆法系刑法学说的引入，我国传统刑法学理论受到重大冲击，社会危害性判断标准更是众说纷纭。综合各学说观点，对社会危害性的判断，应当在三阶层犯罪论体系的基础上，站在“修正的结果无价值论”立场，坚持以客观行为内容为标准，排除主观内容的影响。 　　关键词： 社会危害性； 三阶层犯罪论； 客观主义； 判断标准 　　中图分类号： C913.8 文献标识码： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.04.023 　　一、社会危害性概述 　　（一）社会危害性的含义 　　1. 我国传统刑法学理论深受前苏联实质犯罪论的影响，实行主客观相统一指导下的四要件犯罪构成理论体系，目前社会危害性亦成为我国所特有的犯罪论概念。法律是调整人与人之间社会关系的学科，刑法作为我国社会主义法律体系的部门方法之一，主要调整着犯罪社会关系，保护社会主义社会关系不受犯罪行为非法侵犯。传统刑法理论认为，犯罪的本质是行为的严重社会危害性。所以将犯罪行为的社会危害性定义为：对社会主义关系实际或可能造成的损害。 　　2. 德日大陆法系国家实行构成要件该当性、违法性和有责性三阶层犯罪构成理论体系，其刑法学中并没有社会危害性的概念。但对其综合分析后，不难得出，其所称“构成要件该当性”与我国犯罪论之“刑事违法性”并无差异，其“违法性”①也相当于我国的“社会危害性”。 　　大陆法系刑法学理论坚持结果无价值论下的法益侵害说，认为社会危害性即违法性是对法益的侵害或者威胁。[1] 恩格斯曾经说：“每一个社会的经济关系首先是作为利益表现出来。”利益即好处，其虽依附于特定的社会主体，但反应的却是不同社会主体之间的社会关系。因此也可以说，该学说下的“违法性”即侵犯刑法所保护的利益（法益侵害）与我国所称“社会危害性”即侵犯刑法所保护的社会关系并无根本性区别。 　　但与之不同的是，大陆法系另存在行为无价值论一说，此理论由德国学者威尔泽尔提出，并传入日本成为通说。一元的行为无价值论认为，在违法性的认定上，仅仅根据行为无价值本身就足以认定该行为是否违法，结果无价值仅是行为无价值的偶然产物，没有必要将之考虑在内。“规范违反说”与“一元论”相一致，认为违法性的实质，是违反社会伦理规范或者说违反法秩序。二元的行为无价值论则并不认为仅仅根据行为无价值或结果无价值就能认定违法，应将二者结合起来，即主要以结果无价值为基础同时考虑行为无价值，认为违法性就是违反社会伦理规范的法益侵害。因此，只要没有发生法益侵害的事实，就不违法；在弄清法益侵害的事实之后，如果认为该行为违反社会伦理规范，就可以说具备了实质的违法性。[2] 大?V仁教授也认为，违法性的实质是违反国家、社会的伦理规范，给法益造成侵害或威胁。[3] 　　（二）社会危害性的特征 　　根据马克思主义哲学，认识事物应当透过现象抓住本质。社会危害性作为对行为的客观评价，表现形式多种多样，抓住其本质特征，可以更好地认识社会危害性。 　　1. 社会危害性具有易变性。一种行为的社会危害性及其程度不是绝对的，它会随着社会的发展变化而发生变化。一种行为在不同的社会生活中意义会不同，具体判定主要根据社会发展情况、其对社会生产生活的影响情况而定。所以说社会危害性其实是一个历史的范畴，在某些社会条件下没有社会危害性，而在另外的社会条件下则有社会危害性。在某些社会条件下社会危害性非常大，而在另外的社会条件下社会危害性却很小。这种变化在社会转型时期表现得更加明显。建国初期，我国实行计划经济体制，“投机倒把”行为被国家明确规定为犯罪行为，认为该种行为阻碍国民经济的发展，具有严重的社会危害性。但随着社会的发展，市场经济体系在我国的确立，“投机倒把罪”已被废除，可见其变化之大。社会危害性的变化主要是两方面的变化：其一是本质变化，即有没有社会危害性的问题。其二是量的变化，即危害性大小的问题。 　　2. 社会危害性具有模糊性。社会危害性作为对行为的价值评价，其依据具有多元性、不确定性。由于社会价值判断的模式不同所以社会危害性也没有统一标准，而且不同的评价主体对同一行为的性质会形成不同的主观评价。社会危害性评价本身就有伦理性色彩，所以外延模糊、缺乏可操作性。 　　（三）社会危害性存废之争 　　社会危害性是我国传统刑法学理论的基础概念。刑法学界普遍认为我国刑法学犯罪论以社会危害性为基础，所以刑法学体系被称为“社会危害性中心”体系。但是近几年有些学者开始批判社会危害性概念。主要理由是社会危害性因为标准模糊，具有不确定性和笼统性特点，所以从