相对性知识之避难所。尽管海德格尔坚持认为诠释.PDFVIP

前 言 诠释学于20 世纪80 年代初期引入中国，而今无疑已成为一门显学。不仅有 为数不少的译著问世，国内学者出版的研究性论著也颇为可观。在人文社会科学 的众多研究领域，诠释学都受到了极大的关注。如上海译文出版社出版的“诠释 学与人文社会科学”丛书，涉及的领域包括了哲学、神学、文学、法学、中国传 1 统经学等学科领域；更有一些学者倡言建构中国诠释学以及马克思主义诠释学。 我们为何会对诠释学如此感兴趣？除了它所具有的理论价值外，我以为：1. 乃是因为它与我们非分析性的中国传统思维方式有着相通之处。尤其是伽达默尔 汲取了古代希腊的“实践智慧”(phronesis)之观念而建立的诠释学体系，与我们 的哲学传统实有异曲同工之妙；2. 它对于人们社会生活具有实践的意义。诠释 学本身有着一种强烈的实践倾向，它不是起源于哲学，而是发萌于宗教、法律经 典的解释以及修辞学，活跃于其中的是被运用的语言，所揭示的意义从说服（修 辞学）与强制（宗教、法律解释）两个方面直接规定了人们的行为规范。诠释学 对于社会生活的干预性，乃是哲学社会科学理论所应持有的积极态度。 虽然我们越来越频繁地使用“诠释学”一词，而当我们讨论与诠释学相关的 论题时，却发现很难进行实质性的对话。这是因为我们对自己所津津乐道的诠释 学之理解仍是模糊不清的。之所以形成这种状况，当然与我们对这一领域的研究 尚不够深入有关；但其更重要的原因，却是这门学科领域本身的特征使然。它至 今还像一片泥泞的沼泽地，不过它更像一面颇具号召力的旗帜，在这一旗帜下， 观点与立场相异的诸种学术流派拢聚在一起，探讨共同的话题：何谓“诠释”？ 其盛况在近现代只有实证主义崛起之时能与之相媲美。然而，当我们说，“诠释 学认为……”或“从诠释学的观点看……”时，已表明我们在很大程度上误解了 这门学科。西方哲学、历史学、文学研究中大多数流派都在不同程度发展出了自 己的诠释理念，从来也没有存在过那种所谓公认的、普遍适用的诠释学原则。康 德站在知识论立场对传统形而上学所作的批判也完全适用于诠释学。诠释学领域 几乎成了“非确定性”、“相对性”的知识之避难所。尽管海德格尔坚持认为诠释 2 学的知识甚至比数学知识还要“精确”，不过谁也没有认真看待这样一种辩解。 事实上，不仅是诠释学的“基本”原则、它所指向的研究领域是模糊的，而在中 3 国，甚至连“诠释学”这一名称，都给人留下了“非确定”的印象。其情形正 如特雷西(D. Tracy)所说的那样：“任何一部经典文本在它自己的创作与生产以及 人们先前对它的接受与解读方面，无不带有其多元而含混的全部效应。”4 本书名之为“西方诠释学史”，不过真正要回答的问题却是“诠释学是什么”。 在我看来，尽可能完整、准确地把握一门学科的最有效方法就是了解它的历史， 从对它的起源、发展及其在历史进程中所展现的各种形态之描述中来把握其特征。 尽管我力图尽量“客观”地描述诠释学的历史，但是，由于掌握的资料之局限性， 特别是因为我们总是基于某种诠释学立场进行描述，因此，我所勾述的“诠释学 史”究竟具有多大程度的“客观性”，只能有待读者诸君来评价了。 1 汤一介曾四论创建中国诠释学，撰有“能否创建中国的‘解释学’”（《学人》，1998 年第3 期）、“再论创 建中国解释学问题”（《中国社会科学》，2000 年第1 期）、“三论创建中国解释学问题”（《新兴学科》，2000 年第4 期），此外还有一次关于这一主题的演讲；俞吾金的《实践诠释学》（云南人民出版社，2002 年） 提出了“马克思实践诠释学”之概念。 2 Vgl. Heidegger: Sein und Zeit （存在与时间）, Max Niemeyer Verlag Tübingen, 1986, S. 153. 3 直到现在为止，Hermeneitik 一词的译名尚未统一，它被译为：诠释学、阐释学、释义学、解释学等。 4 特雷西：《诠释学 ·宗教 ·希望》，冯川译，上海三联出版社，1998 年，第113 页。 内容涉及“诠释学史”的西语著作，我所读过的有以下几本：姆斯那(Franz