论劳教制度被废除后与现实处罚的衔接问题.docVIP

论劳教制度被废除后与现实处罚的衔接问题 ［ ］原本诸多诟病的劳动教养制度被废除之 后，却留下了许多值得为之深思的问题。尤其是关于 原有劳教制度与现实处罚的衔接问题，以及被劳教主 体主体的规制问题。现行的主流观点为按照社会危险 性的评估标准，将之进行分流，但此种说法无疑有诸 多争议。保安处分性质的人身危险性评估标准与社会 危险性评估标准相结合，无疑会使我国的犯罪评价体 系更显多元化和科学性。 ［关键词］保安处分；人身危险性；社会危险性； 衔接 劳动教养制度被废除的关键性原因在于其侵害人 权的积弊，废除劳动教养，人权无疑得到了更多的保 障，但却遗留下了许多值得探讨的问题。例如被劳教 主体废除后的归置问题？划分归置的标准如何确定？ 就现过渡阶段而言，采取的是直接将劳动教养的违法 行为分别情况，吸收合并到《刑法》和《治安管理处 罚法》之中。 但这种做法却存在两个不可忽视的问题，第一便 是现阶段的分流标准的合理性之争；第二便是在分流 实践过程中出现的部分劳教违法行为无法同《治安管 理处罚法》进行对接的现实问题，例如《治安管理处 罚法》中较严重的采取行政拘留15日的处罚，却并不 适用劳动教养中较为严重的限制人身自由的处罚等。 如何解决这些问题，不少学者提出施行“保安处 分”来进行原劳教制度与现实处罚的衔接。但单单就 保安处分这个概念而言，许多学者认为它“名不正， 言不顺”①，缺乏合理性与实践性。问题的关键在于 保安处分强调的是预防潜在人身危险性，而潜在的人 身危险性往往难以正确的评估，更甚至有侵犯人权的 可能，因而许多学者极力否定此种制度。 一、以保安处分衔接的可实践性 然而从现实来看，保安处分已有相当的内容在司 法中得到实际的运用，并且在《刑事诉讼法》中，社 会危险性的程度是决定是否采取强制措施，亦或是限 制人身自由的关键。虽然不可否认的是它本身的确有 一定的不确定性，例如患有精神病的患者在有所危险 行为之前，往往不能确定其危险程度是否需要采取强 制措施，但其本身却也更具有相对的合理性与实践性。 首先，保安处分作为一种以人身危险性为核心的 预防措施，在劳教制度被废除的大环境下，具有承接 起《治安管理处罚法》和《刑法》所不能的防害作用。 原劳动教养制度系为保安处分的一部分，而我国的保 安处分制度大多散见于行政法之中，并没有形成体系， 这也就造成了在劳教制度被废除之后，类似常习性犯 罪等违法行为由于被排除在《刑法》之外，而使用《治 安管理处罚法》则无法满足罪责刑相适应原则，使得 存在许多处罚与违法行为比例不相适应的问题，违法 行为人再犯的情况突出。 而保安处分可以灵活地根据案件情况，决定对行 为人具体的处罚措施和强制教育改造，降低再犯的可 能性。但是学界也正是因为这一份灵活性，认为此极 有可能成为滥用权力、侵犯人权的导火索而一再反对。 但是，不可否认的是，例如我国现行的的取保候审制 度等具有保安处分性质的强制措施，存在一些被滥用 的现象，如果我国效仿台湾颁布《保安处分执行法》 ②规范执行，则可以很好的解决这一问题。 其次，“去行政化”的保安处分性质措施将更为合 理。我国现行的大多是处罚性的法律制度，对于犯罪 人的矫正这一方面却始终是弱项，很大程度上只是单 一的进行劳动改造和思想教育。虽然现行也有一部分 保安处分性质的强制措施，但我国注重的是其隔离排 害的功能，并没有十分重视其中的感化预防。然而现 在处于劳教制度被废除的大环境之下，大部分原由劳 教制度管理的对象归于行政部门，许多规定零碎散乱、 相互之间界限模糊，急需要出台统一的标准。除此之 外，结合现行国家所倡导的“去行政化”司法执法的 理念，应该为保安处分正名、设立合理的程序，让其 发挥应有的刑罚多元化的作用。 二、劳教制度被废除后主体规制的标准 关于劳教制度被废除后主体规制的标准，有一部 分学者认为，将原有的受劳教主体按照对应的社会危 险性进行，社会危险性较大的归于《刑法》，危险性较 小的则归于行政法，并不赞成确立保安处分，但这种 说法还是存在一些弊端的。首先保安处分本身就是以 人身危险性为适用基础，而人身危险性从广义上讲不 正是社会危险性的一部分。其次，凭借社会危险性进 行划分同样会受到多种因素的干扰，因而也会衍生出 一系列问题。 （一）人身危险性与社会危险性概念之辨析 “人身危险性”和“社会危险性”这两个概念， 从不同的角度理解，应用于划分主体的标准，则很容 易产生混淆。目前我国学界对于“人身危险性”和“社 会危险性”的关系主要有三种不同的看法，即“包含 说”、“区别说”和“并列说”。③但从客观辩证的角度 理解，二者是既有联系又有区别。二者的联系简而言 之就是具有一定的相互转化性，即人身危险性可能会 演变成社会危险性，社会危险性同样可由己发生的人 身危险性转化。但是值得注意的是，人