论社会组织在安置帮教工作中的功能定位.docVIP

论社会组织在安置帮教工作中的功能定位 新中国在安置帮教工作中 取得的成就是惊人的，但当前的困难也 是显然的。政府能够用来进行安置帮教 工作的资源总是有限的，这使得安置帮 教工作在规模，特别是质量方面无法不 受制约。因此，为了使安置帮教工作的 规模和质量与实际需要相称，从而使安 置帮教对象因着安置帮教工作获得高质 量的“新生”，引进社会组织便是无法避 免的。社会组织介入安置帮教工作可以 消除安置帮教工作的强制性，可以更好 地赢得信任，可以有更多的渠道筹措资 金，可以提供有个性的帮扶，可以实现 专业化帮扶，可以突破地域性限制，可 以更灵活、更有效率地帮扶，可以使政 府更好地成为安置帮教工作的掌舵者和 服务者，提倡、鼓励社会组织进入安置 帮教领域正成为我国安置帮教工作的努 力方向。 关键词安置帮教社会组织有限 政府 陆俊松，广东司法警官 职业学院副教授，研究方向：行政法、 法律伦理研究。 C916 A DOI： 10.19387/ki.1009-0592.2016.11.227 “社会组织是独立于政治组织和经 济组织以外的依法成立的、以民间自愿 参与、自我组织、自主管理为基础，以 社会公益活动或互益活动为主的非营利 组织。” 将社会组织引进安置帮教工作是许 多国家的共同做法。正如高静波在《赴 欧归来话帮教》中总结的：“德、法两国 对刑释解教人员的安置帮教工作是政府 扶持、协会运作，即安置帮教工作由非 政府组织的各级社会帮教协会来实现， 协会由政府管理，政府对协会的安置帮 教工作有预算拨款、实施保障，但政府 的职能部门不直接与刑满释放人员接 触。”不仅欧洲，日本也是如此：“日本 的更生保护制度源自民间，有十分坚实 的公众基础，经过长期的发展，形成了 ‘官民协作，以民为主’的运作机制， 即在政府强力推动下，形成了由政府机 关领导民间志愿者一一保护司开展更生 保护工作体系。”这种做法己经成了一 种世界趋势，许多国家竞相仿效，我国 也不例外。在我国许多地方的安置帮教 工作中都己经有了社会组织的身影。然 而，对社会组织在我国安置帮教工作中 到底能够发挥怎样的作用，却一直缺少 系统的理论研究，理论研究的缺乏使得 社会组织在安置帮教工作中找不到自己 恰当的位置，因此，社会组织在安置帮 教工作中应有的作用一直无法得到凸显。 根据对当前我国安置帮教工作的了 解，我们认为，社会组织进入安置帮教 工作可以在以下几个方面解决我国现行 安置帮教工作的困境： 一、社会组织与刑释解教人员的平 等关系为消除现行安置帮教工作中的 “强制性”提供了条件 中央综治委[1994]2号文件在一开始 就明确指出“对刑满释放、解除劳教人 员的安置、帮教工作是在党委、政府的 统一领导下，依靠各有关部门和社会力 量对特定对象进行的一种非强制性的引 导、扶助、教育、管理活动。”从该文件 中，我们清楚地看到“非强制性”是安 置帮教工作的首要特征。把“非强制性” 作为安置帮教工作的首要特征并不是出 于偶然的冲动，这是对安置帮教工作本 质的一种准确把握。因为安置帮教的对 象虽然曾经因为自己的违法犯罪行为被 依法强制，但当他们进入安置帮教时， 他们己经是法律上的自由人了，法定的 强制期已经结束了，因此任何组织和个 人都没有权利再对他们进行任何形式的 强制了。但在安置帮教的实际工作中， “非强制性”这一基本理念却没有得到 很好的执行。研究者陈雄飞告诉我们， 2013年云南省社会治安综合治理委员会 制定的《关于加强全省刑满释放、解除 劳动教养人员安置帮教工作的意见》中 就直接将中央综治委[1994]2号文中的 “非强制性”规定删除。而这样做的不 仅是云南一省。2005宁波市政府颁布的 《宁波市归正人员安置帮教工作实施细 则》中不仅删除了中央综治委文件中的 “非强制性” 一词，而且还特别规定“归 正人员应当配合和接受有关部门的安置 帮教，不得无故拒绝。”到目前为止， 1994年中央综治委的文件中的“非强制 性”要求已经基本不见踪影，强制性色 彩越来越浓。安置帮教工作的一些基本 制度也都体现了明显的强制性，如刑释 解教人员必须到户口所在地报到，许多 地方安置帮教部门不允许安置帮教对象 拒绝组织的安排。更有甚者，许多地方 都要求刑释解教人员定期写思想汇报， 有的基层政府部门还会定期约谈刑释解 教人员。这些做法无不体现着浓郁的强 制色彩。可以说，现行安置帮教工作对 强制性的依赖正日益加深。所以，刑释 解教人员虽然走出了高高的围墙，走出 了坚固的铁门，但是来自于政府的有形 无形的强制依然伴随着他们。这样做的 结果，一方面使政府设立安置帮教制度 的本意被扭曲，另一方面又增加了刑释 解教人员的对抗意志，所以许多刑释解 教人员在走出高墙之后宁愿选择离开 “本乡”、“本土”，使自己真正成为“自 由人”。