走进语言现场专题教学的策略浅谈.docVIP

走进语言现场专题教学的策略浅谈 　　现代生活离不开人与人话语的沟通交流，口语交际能力显示着一个人的语言表达水平，更体现着一个人的自信与智慧、教养与风度。《普通高中语文课程标准》就语文的课程性质作了如下定义：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”且在必修课程目标中就口语“表达与交流”作了明确具体的要求：“要求在各种交际实践中提高口语交际能力，交际中要思维清晰、表达清楚、语言得体；要采用灵活的方式如朗诵、讨论、演讲、辩论等来组织口语交际教学。”可见，语文新课改对于口语交际教学给予了足够重视和不懈的探索。 　　作为苏教版高中语文必修教材中唯一一个将口语表达训练完整地提上教学日程的专题“走进语言现场”，其必要性和重要性不言而喻。本专题在教学设计上强调学生的活动体验，教师应引导学生走进鲜活的语言现场，让学生在具体的语言情境中学会倾听，恰当地表达自我，三个版块“在演讲厅”“问答之间”“交锋时刻”无不体现着编者对于当今高中语文口语交际教学的良苦用心。 　　然而在微观的课堂教学领域，原本鲜活的话语场却往往是死水微澜。究竟是什么原因使得生动的语言现场变得无声无息？作为奋斗在教学一线的语文教师，又该如何在日常的教学中构建体现学生主体特色、富有生气的话语场？本文立足苏教版必修四第四专题“走进语言现场”的教学实践及反思，就以上两个问题探求新课改背景下优化口语交际教学设计的有效策略。 　　一、春风难度：“走进语言现场”的现实尴尬 　　语文新课改实施以来，在口语交际教学方面取得了一些可喜的进步。然而，我们也应该看到，囿于传统语文教学模式及观念滞后、升学考试重分数轻素质等多方面的桎梏，原本可以作为高一学生演讲、访谈、辩论等言语训练极好范本的“走进语言现场”专题，在现实教学中往往遭受冷遇。不少教师要么完全弃之不顾；要么蜻蜓点水，一带而过；要么将其作为普通阅读文本来研习，大谈其思想内容和结构脉络。种种怪状无不昭示着“走进语言现场”的现实尴尬。新课改的春风似乎难度现实教学的“玉门关”，究其根本，仍在于理念和认知上的误入歧途。 　　1.课程形态的失衡：重“读写”轻“听说” 　　高中语文新《课标》在规定必修课程目标时将“表达与交流”和 “阅读与鉴赏”平分秋色，然而以读写为核心的传统的语文教学观念根深蒂固，高考“指挥棒”的强力牵引，使得现实操作层面中学校、教师、学生将“阅读”和“写作”反复操练，唯恐稍有疏漏就会失分。而演讲、访谈、辩论之类的口语教学，高考根本考不到，因而难逃边缘化的命运。 　　反观教育发达国家的母语课程形态，美国的母语课程“以发展学生的实际交际能力为目的，强调通过连贯的教学，培养学生在读写说听技能方面的自信心和主动性，并重视将这些技能训练贯穿于学生日常学习之中”。日本的国语课采取“三领域一事项”并列式形态，即听说领域、写作领域、阅读领域、语言知识事项，更是将“听说领域”置于课程形态的显豁位置。对比之下，我们会发现，美日等发达国家十分重视语言表达和听说能力的培养提升，而我国这种重“读写”轻“听说”的课程形态如果任其长期发展，只会加重语文教学服务于高考的功利化味道，制造出会考高分但不会“说话”的书呆子。 　　2.课程评价的缺失：看着很美但又虚无缥缈 　　新课程设置虽然将口语交际的能力训练放置于一个理论上的理想高度，然而因为缺乏完善的课程评价体系的实际支撑，看着“很美”但却又太“缥缈”，使得口语交际教学往往流于形式，不为人重视。笔者在想，为何学生学英语、考“雅思”“托福”都将“听”“说”的能力置于一个非常重要的考查范畴，而我们的语文教学却是如此厚“读写”而薄“听说”。“读写”能力可以通过一张高考试卷来予以评价，那我们母语的“听”“说”能力考查是不是也可以置于一个公平可考的课程评价体系呢？“即兴演讲”“访谈交流”“讨论辩论”等多样化的口语交际，是否也可以被纳入到口语交际能力的考查范畴呢？如此可以让口语交际教学既看上去很美，同时又能比较务实，真正作用于学生口头表达能力、交际水平的提高，作用于学生健康、全面、均衡的发展，这有赖于我们能够不断完善语文课程评价机制，尤其是“听说”能力考查的评价体系。 　　3.口语训练的淡化：“会说话”的误读 　　社会上有不少人把生活中的“说话”与正规场合的口头表达等同起来，觉得“说话”谁不会呀？其实，生活中的日常说话，与一定场合围绕一个主题的阐述性表达是有很大区别的。以演讲为例，它是演讲者在公众场所，以有声语言为主要手段，以体态语言为辅助手段，针对某个具体问题，鲜明、完整地发表自己的见解和主张，阐明事理或抒发情感，进行宣传鼓动的一种语言交际活动。生活中日常说话可能是零碎的、散漫的，而演讲则需围绕话题中心的严密性、说服力并能引起听众的情感共鸣。与作文的反复训练不同，学校可能没有专门的口语课或专用