试论民事主体三元结构的模式.docVIP

试论民事主体三元结构的模式 　　随着我国市场经济的日趋成熟，市场经济的参与主体也越来越多，打破了我国民法通则所规定的民事主体的自然人和法人二元结构形式，形成了多元化结构，给市场经济带来了繁荣，也给市场经济的法律秩序带来了冲击。那么，应如何应对多元化主体带来的冲击，规范并使他们符合社会主义市场经济发展需要呢?本文将从法人历史演变、评价标准和社会需要等方面简要论述民事主体的三元化结构。 　　 　　一、二元结构的历史沿革 　　 　　最早出现的“民事主体”一词是在罗马法典中，并且出现了“人格”(caput)概念，为民事主体理论奠定了坚实的基础。罗马法以理性的思维确立了民事主体的一元结构。但是，罗马法的权利义务主体在外延上与自然人不同，以自由人和家族为核心，罗马法中的民事主体不包括奴隶。罗马法没有权利能力的概念，也没有现代意义的“法人”概念，但罗马法的民事主体不仅包括自由人，也包括具有法人(团体人格)萌芽特征的社团和财团等“团体”(universities)，或称法律拟制的人(PersonaFicta)，其基本内容和理论为近代法人制度的发展奠定了基础。马克思认为：“罗马法虽然是与交换还很不发达的社会状态相适应，但是从交换在一定的范围内已有所发展来说，它仍能阐明法人”。 　　随着市民社会日渐成熟和资本主义的发展，1804年《法国民法典》确立了自然人平等的民事主体地位，但同样没有承认团体的民事主体地位。经过约100年的发展，1896年《德国民法典》第一次创造性地在法律上使用了“法人”(juristische person)概念，创建了新的民事主体，并确立了法人制度，使民事主体形成二元化结构。从此，二元主体结构的主流地位正式确立，各大陆法系的国家和地区纷纷仿效二元主体结构的民事主体制度。 　　我国1987年实施的民法通则以公民和法人的社会关系为调整对象，自然也是采用二元化民事主体结构形式，并且把是否具有独立意志，是否具有独立的财产以及能否独立地承担民事责任作为衡量民事主体资格的条件。就其理论体系而言，它与罗马法、法国民法典、德国民法典都有直接的联系。尽管民法通则规定了个体商户、农村承包经营户以及个人合伙的性质、权利及义务，但他们并没有被划入第三类，只是归入了第二章公民(自然人)之中，因而并没有改变这种二元结构形式。随后修改的《合同法》增加了非法人组织，完善了民事主体结构，但也没有把他当独立主体，也就未改变我国民事主体的二元化结构模式。 　　 　　二、民事主体结构的发展和问题 　　 　　(一)民事主体制度的发展 　　我国自建立民事法律制度以来，确立了与我国国情相适应的自然人、法人的民事主体二元结构形式的民事主体制度。随着我国进入市场经济之后，由于资源配置的市场化，能参与经济活动的主体也日趋多元化，并发展成为真正的市场主体。因而，涌现了大量的非法人性质的经济组织。如合伙组织等。市场主体的多元化结构，改变了我国原简单的法人、自然人二元结构形式。同时，为适应市场经济和社会发展需要，一些政治团体和社会团体也大量出现，如业主委员会等。经济组织以参加经济活动为其宗旨，政治团体和社会团体虽然并不以参与经济活动为其主要目的，但不可避免地参与了民事活动。因而，他们迫切希望在参加民事活动时具有法律赋予其实质上的机会平等。从某些方面来说，我国现存的民事主体制度将这些组织置于了一种不公平的前提条件之下，这与民法所蕴含的平等的理念是相背离的。现行民事主体制度不仅包含自然实体，也包括社会实体，但民法并非将一切实体都确立为民事主体，而是立法者基于一定的认识，依据一定的标准选择一定的实体来充当民事主体。问题在于，立法者以什么理由将其他组织置于民事主体之外呢? 　　(二)民事主体结构的问题 　　在社会主义市场经济条件下，新的团体、组织层出不穷地涌现。作为民事主体的二元结构发展到现在，存在许多令人困惑的矛盾。现在看来，《民法通则》仅从企业法人责任形式中归纳出来的法人成员的有限责任，并经此作为所有法人类型的共同特征，既不符合逻辑，也不符合现实生活的实际。因此，民事主体制度改革的呼声日渐高涨，新的组织或群体强烈要求法律给他们一个“名份”来确认其合法的民事权利。为适应这种情况，新修改的合同法将其他组织纳入合同主体之中。但是，在合同法第9条中又要求合同主体应当具备相应的民事权利能力和行为能力。也就是说，其他组织能订立合同的基础是已经具备了民事权利能力与行为能力，否则就不能成为民事主体。仔细分析之后不难发现：绕了半天圈子，全部又回复到传统民法的民事主体理论之中去了。其结果仍然以独立机构、独立意志、独立责任和拥有一定可支配财产为其前提条件。这些组织中相当部分是“三无机构”，即无资金、无场所、无专职人员(如业主委员会)。依据这些条件，他们仍不能成为民事主体。事实上