重庆市创新型城市建设的研究及政策建议.docVIP

重庆市创新型城市建设的研究及政策建议 　　摘要：创新型城市是知识经济时代下一种全新的发展理念和发展模式。文章在研究创新型城市相关理论以及政府职能定位基础上，与国内其他前沿城市创新型城市建设发展作对比，从外商直接投资额、科研教育资源和商标注册数以及企业研究与试验发展(R＆D)基本情况四个方面来分析重庆市创新型城市建设的基本现状，由此找出制约重庆市创新型城市建设发展的关键因素，并提出相应的对策建议。 　　关键词：创新型城市；政府职能；发展策略 　　中图分类号：F291　文献标志码：A　文章编号：1008-5831(2012)01-0001-04 　　自中国在十二届五中全会提出“建设创新型国家”以来，各地便争相迈开了建设“创新型城市”的步伐。建立创新型城市不仅是实施国家科技创新战略的客观要求，更是发挥区域经济内在发展动力和联动机制，利用创新辐射效应来带动周边经济可持续、健康发展的合理路径。 　　一、创新型城市的内涵及政府职能定位 　　“创新型城市”是知识经济时代产生的概念，其英文表述有两种：“creativecity”和“Innovative city”。前者指对城市面临的问题提出创造性的解决方法，由此带来城市的复兴，后者则主要研究以创新作为驱动力的城市经济增长模式和经济发展模式，并不断融合社会发展的理念和思想。这是一种在创新环境下，以政府、企业、创新服务机构以及高校和科研机构为主体，以制度创新、服务创新、技术创新、知识创新、文化创新等为对象，在主体交互作用下，以自主创新为驱动力的城市可持续发展模式。其中，政府的制度创新是核心，是推动整个创新型城市建设的关键因素和前提保障；高校和科研机构进行的知识创新，为企业的技术创新提供足够的知识存量；而创新服务机构所承担的服务创新则是沟通和联接各个创新主体的桥梁和纽带。按照推动城市创新力的主要因素，创新型城市一般可分为制度创新型城市、文化创新型城市、技术创新型城市和知识创新型城市四种。 　　在整个创新型城市的建设中，政府始终处于核心地位。特别是在现阶段的中国，由于市场机制的自我运作尚不足以支撑创新行为，政府正确、合理的引导便起着无法替代的作用。根据美国学者哈登特夫妇在《新公共服务：服务，而不是掌舵》一书中所提出的“新公共服务”理论对政府职能定位的解读，它既不同于传统公共行政所强调的“划桨”作用，也区别于“新公共管理理论”中所突出的“掌舵”作用，而是具有资源聚合力和现实回应力的公共机构，建立在公共利益之上，确立全心全意为公民服务的职责，充分体现了“以人为本”的思想，而非仅仅重视生产效率。具体到创新型城市建立中，政府主要发挥三大角色作用：一是组织者角色，制定城市发展战略规划，建立城市创新体系，进行基础设施建设以及创新文化环境的培育，创造良好外部环境；二是协调者角色，将国内外分散和稀缺的创新资源整合起来并高效利用，综合考虑成本一收益以及人民利益，避免资源浪费，促进纵向上中央一地方政府一各部门的协调以及横向上各地方政府之间的配合；三是激励者角色，创新具有高风险、高投入的特征，普通投资者支持和投入创新产品开发和研究的动力不足，因此政府有必要制定和实施相关激励政策，来规避“市场失灵”，包括知识产权保护、创新型人才培养、金融优惠政策、政府采购等方面，以推动整个创新过程。总之，只有将企业和投资者的创新风险分散和转移，并将创新成果有效保护、推广和利用，才能使创新活动持续下去并达到双赢甚至多赢的局面。 　　创新能力的评价指标一般分为硬件和软件两个方面。前者包括大学、政府、研究机构和私人企业研究部门的研发能力，信息和通信的可获得性，城市的综合教育体系及从大众文化到高雅艺术的各类文化设施等；软件指标则包括城市历史、城市危机感、城市的内在创新能力及组织能力、市民价值体系及市民对城市的归属感等方面。由于软件指标不易量化，衡量一个城市创新能力的标准主要集中于硬件指标的考察。目前，对创新型城市评价指标体系国内外均无统一标准，在国际中比较有代表性的是欧洲创新记分牌(EIS)和罗伯特?哈金斯协会的世界知识竞争力指数(WKCI)，而国内较具代表性的研究有：2000年，中国科技发展战略小组开始进行的区域创新能力研究，建立了包含5个一级指标(知识创造能力、知识流动能力、企业技术创新能力、技术创新环境、技术创新的经济效益)和23个二级指标的评价体系；杨冬梅建立了由目标层、准则层、领域层、指标层组成的四层次体系，从城市知识创新能力、城市创新环境支撑能力、城市经济社会发展对创新的支撑能力三部分，下设35个初选指标进行分析；杨华峰等从知识创新能力、技术创新能力、管理与制度创新能力、服务创新能力、文化创新能力以及创新综合效绩六个方面为主要内容，提出了一套四层次的综合评价指标体系；中国城市发展研究会主持的中国城市创新能力科学评价课