金砖国家引进FDI产业结构效应比较的研究.docVIP

金砖国家引进FDI产业结构效应比较的研究 　　〔摘要〕本文在分析“金砖国家”引进FDI产业分布的基础上，利用1996—2010年数据实证检验了“金砖国家”引进FDI对三次产业演进的效应。研究结果显示，FDI对第一产业发展的效应不显著。FDI对第二产业的效应差异较大：FDI流入增加了巴西和中国的第二产业比重，且中国大于巴西；FDI流入减少了印度和南非的第二产业比重，且减少的幅度印度大于南非；FDI流入对俄罗斯第二产业比重的效应不显著。FDI对第三产业的效应最为显著，FDI流入减少了巴西的第三产业比重，其余四国则呈现不同幅度的增加，由大到小依次为中国、印度、俄罗斯和南非。 　　〔关键词〕金砖国家；FDI ；产业结构 　　中图分类号：F831.6文献标识码：A文章编号：1008-4096（2013）04-0054-06 　　产业结构是经济结构的最重要组成部分。一国产业结构向合理化和高级化演进是经济发展的表现形式之一。现代开放经济条件下，一国产业结构演进是在需求结构、供给结构、技术进步和国外生产要素流入等多种因素综合作用下进行的。现有研究表明，外国直接投资（FDI）是影响一国产业结构演进的重要因素之一。与发达国家相比，发展中国家引进FDI的产业结构效应更为显著。考察发展中国家引进FDI的产业结构效应，“金砖国家”是较好的研究对象。其原因主要有二：一是“金砖国家”的产业结构逐步向合理化和高级化演进，但由于自然禀赋和比较优势不同，该五国的产业结构及演进路径差异较大，且产业升级和优化进程中也存在着一些障碍性因素。如何优化产业结构，推动产业升级是“金砖国家”共同面临的问题。二是2000年尤其是2008年国际金融危机以来，“金砖国家”在全球直接投资格局中的地位迅速上升，FDI对该五国产业结构的影响效应也很可能更为显著。2010年，“金砖国家”（除南非外）均跻身全球FDI流入量前二十位。对该五国引进FDI的产业结构效应进行比较研究，将有助于丰富发展中国家产业结构优化和发展中国家引进FDI产业结构效应的研究，并为该五国调整对外经济政策提供参考和依据。基于此，本文拟对此进行探讨。 　　一、文献综述 　　关于一国引进FDI的产业结构效应，国内外学者做了一些研究。Akamatsu[1]的“雁行模式”和Ozawa[2]的“增长阶段模型”表明，FDI所带来的“一揽子”资源，有助于促进东道国产业结构的优化与升级。古典依附论、卡多佐和法勒托[3]的“依附的发展”理论都以巴西等拉美国家为研究对象，前者认为，FDI流入造成了以制造业为主的工业部门边缘化；而后者的核心观点是，依附和发展并不矛盾，不能忽视FDI对产业结构的积极作用。从国内学者的研究结论来看，FDI对“金砖国家”产业结构演进既有积极影响，又有消极影响。付景新和夏京文[4]认为，外资（包括FDI）对巴西建立完整产业体系具有积极的推动作用，但由于缺乏明确的政策导向，大量引入FDI导致许多主要工业部门为外资控制，失去了经济调控的自主性，不利于产业结构调整与升级。关于FDI对中国产业演进效应的相关文献较多，大部分学者肯定了FDI对中国产业结构变迁的正向效应，尤其是对第二产业的推动作用[5]-[9]。也有学者认为，应客观审视FDI对产业结构的优化作用，不能忽视一些现存的或可能的负面影响，如加剧国内产业结构不合理[10]，对民族工业形成一定的冲击[11]等。一些学者比较研究了中印引进FDI的产业结构效应。郝前进和雷志友[12]认为，与印度相比，中国引进FDI的产业分布未能与本国相关产业优势相结合，对民族产业保护力度较小。王霞和陈柳钦[13]认为，印度和中国都面临产业结构失衡的问题，FDI的流入加剧了这一现象。 　　通过对已有文献的梳理和回顾可以看出，现有研究存在一些不足：第一，现有关于东道国引进FDI产业结构效应的实证研究，指标选择较为简单，如仅利用FDI与三次产业的GDP比重进行回归分析，没有充分考虑其他经济因素对一国产业结构演变的影响。第二，关于“金砖国家”引进FDI产业结构效应的比较研究较为薄弱。基于单一国家的纵向比较包含了对各种变化趋势判定的虚拟性，不能切实反映FDI的真实作用。 　　二、“金砖国家”引进FDI的产业分布比较 　　按照世界银行的产业分类标准， 　　按照世界银行的产业划分标准，第一产业包括农、林、牧、渔业；第二产业包括采矿业，制造业，电力、燃气、水的生产和供应业，建筑业；第三产业包括除第一、第二产业外的其他行业。本文统计了2000—2010年“金砖国家”引进FDI的产业分布情况。计算结果表明，“金砖国家”第一产业引进FDI所占比重极小，且走势相对稳定，2000—2010年第一产业引进FDI所占比重均值由大到小依次是1.57%（中国）、1.51%（俄罗斯）、1.10%（巴西）